※ 引述《heartblue (再度出發....)》之銘言： : 至於前面有位A兄談到是否再教科書中把蔣介石定位為罪人 : 不知道A兄是如何的想法呢？ : 我是認為既然是“教科書”就不應有強烈的歷史評價與定位 : 更何況是牽涉到近代史的部分 : 何不如提供相關訊息與證據(比例平衡、客觀、公正) : 讓高中生自行去判斷呢？ 其實史家的工作中 一個重要的部份就是在給予評價和定位 否則為什麼我們要談"XX之治" 為什麼我們要說孫文革命是因為"清廷腐敗"呢? 難道這些不是史家的歷史評價和定位嗎? 所以我們有"蓋棺論定"這個詞 蔣介石都死了幾十年了 其政權的功與過 在相當程度我們已經可以看得清楚了 該他的功勞要給他 該他的過錯 史家難道不應該記上一筆嗎? 讓高中生自行依相關史料來判斷 我想是一個很好的想法 很好的練習 事實上 歷史學家不見得對所有題目都有一致的看法 只要論述札實 未必不能成一家之言 然而初級和中級教育中 要求還不成熟的學生 對蔣介石其人其事自己作出判斷 實在是強人所難 至少 我們應該做出示範 示範給予歷史評價時 我們可以用工具和方法是什麼 有時我不免覺得 這只是當代史家逃避責任的託詞罷了 方法工具史料俱在 若我們可以將這些東西教給學生 何以又不願意親手將這個工作做完? 有時我羡慕美國的歷史教育 例如唸到納綷時 中學生就有機會能夠自己尋找資料 寫報告提出自己的看法 課堂上有機會就問題作討論 討論的同時不也是練習以各種觀點評論歷史最好的機會? 回到蔣介石 既然歐洲史能夠給納綷一個評價 何以同是近代史的蔣介石政權 我們卻無法做一樣的事? 如果這個問題這麼難回答的話 是不是也說明了當代史家面對這一段歷史所遭遇到的困境? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.96.150 ※ 編輯: Acinonyx 來自: 218.166.96.150 (02/03 00:45)