※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之銘言： : ※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之銘言： : : 以現代學制來說，錢穆只讀到高二而已，但因學問太好了，完成〈劉向歆父子年譜〉、 : : 〈先秦諸子繫年〉後，就被北大歷史的顧頡剛推薦到北大任教了...... : : 當代很多學者、尤其是藝術與人文領域的，都因為早年未受現代正規教育 : : (其實學校制度對於上上個世紀末出生的很多學者來說，還不如私塾、家教； : : 很多古代人級的教授，小時候所受的家學都很驚人。)，在現代學術機構選拔時， : : 其學歷都會成為門檻問題；中研院士中，錢穆和曹永和是唯二的例子，恰好都是史家 : : 沒有好看學歷的兩位大師，卻能當選院士也是應該的：他們的學術成就太高...... : : 如果沒有曹永和，台灣荷據史根本無法成立，其成就媲美繼往開來(雖未嚴謹)的連 : : 而像嚴耕望、余英時等都是錢氏弟子，其皆具備即將當選的才具聲望，影響更大的 : : 焉能不上？(錢"68年、嚴"70年、余"74年)~因學校教育普及，未來也不會再有錢曹 : 以錢穆的聲望，要當選中研院士，只是遲早之事(當選時即為當屆最高票)......將錢 : 得最詳的，網路文章中就屬嚴耕望這篇http://www.lib.ckit.edu.tw/lib1/chen002.h : 至於您文中所言“嚴先生說中研院第一次選舉院士...”應指在台灣的第一屆吧？南京 : 一屆時錢穆還未成名；至於錢穆在台灣的第一屆選舉時為何未中、之後也不是進入史語 : 而是文史哲所(諷刺的是錢氏弟子多在史語所)，我想跟成立史語所的傅斯年不無關係； : 過！傅斯年對錢穆應無偏見，連疑古派顧頡剛都有胸襟欣賞錢穆了，史料派的傅斯年也 : 致心存成見，況且連毛澤東批判學者時，還把錢穆、傅斯年算作一類哩... : 雖說自古文人相輕，但也是有惺惺相惜的；更何況論學術之聲望、政府之眷顧，錢穆也 : 該進中研院了。我想之所以沒在第一屆名單中，應當純為「前所未有」的學歷問題使然 : 第一次嘛！總是會有所踟躕......這不光是傅所長一人的因素，當時每個院士都有關係 : ......及至幾十年後的曹永和，不也是被考慮過幾回才得以候選？ 我想他指的應該是南京的第一屆吧， 第一屆是1948年，錢穆都已經五十多歲了， 不僅有了你提到的兩個著作，連國史大綱都寫了，還有史記地名攷等等， 也在中國的好幾所大學任教過，應該算是已經成名了吧。 至於原本的問題， 我想也確實跟傅斯年有關係， 何炳棣在回憶錄裡就有提到他「化解」了錢穆跟中研院的「不睦」， 他也說，「其實是與傅斯年的」。 至於怎麼化解的，他沒有多說， 前幾個月的傳記文學有一篇談錢穆的文章， 裡頭有交代了錢穆與中研院的關係。 內容我不確定， 不過印象中有提到，錢穆因為第一屆沒有當選院士， 很長一段時間都不願意接受院士的頭銜。 錢穆跟傅斯年的關係應該要分不同時期來談， 一開始兩人或許有惺惺相惜，不過也真算是「漸行漸遠」， 我想從錢穆和傅斯年兩人的「路線」來看台灣五十年來的史學研究， 應該算是滿清楚的脈絡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.31.237