※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之铭言： : ※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之铭言： : : 以现代学制来说，钱穆只读到高二而已，但因学问太好了，完成〈刘向歆父子年谱〉、 : : 〈先秦诸子系年〉後，就被北大历史的顾颉刚推荐到北大任教了...... : : 当代很多学者、尤其是艺术与人文领域的，都因为早年未受现代正规教育 : : (其实学校制度对於上上个世纪末出生的很多学者来说，还不如私塾、家教； : : 很多古代人级的教授，小时候所受的家学都很惊人。)，在现代学术机构选拔时， : : 其学历都会成为门槛问题；中研院士中，钱穆和曹永和是唯二的例子，恰好都是史家 : : 没有好看学历的两位大师，却能当选院士也是应该的：他们的学术成就太高...... : : 如果没有曹永和，台湾荷据史根本无法成立，其成就媲美继往开来(虽未严谨)的连 : : 而像严耕望、余英时等都是钱氏弟子，其皆具备即将当选的才具声望，影响更大的 : : 焉能不上？(钱"68年、严"70年、余"74年)~因学校教育普及，未来也不会再有钱曹 : 以钱穆的声望，要当选中研院士，只是迟早之事(当选时即为当届最高票)......将钱 : 得最详的，网路文章中就属严耕望这篇http://www.lib.ckit.edu.tw/lib1/chen002.h : 至於您文中所言“严先生说中研院第一次选举院士...”应指在台湾的第一届吧？南京 : 一届时钱穆还未成名；至於钱穆在台湾的第一届选举时为何未中、之後也不是进入史语 : 而是文史哲所(讽刺的是钱氏弟子多在史语所)，我想跟成立史语所的傅斯年不无关系； : 过！傅斯年对钱穆应无偏见，连疑古派顾颉刚都有胸襟欣赏钱穆了，史料派的傅斯年也 : 致心存成见，况且连毛泽东批判学者时，还把钱穆、傅斯年算作一类哩... : 虽说自古文人相轻，但也是有惺惺相惜的；更何况论学术之声望、政府之眷顾，钱穆也 : 该进中研院了。我想之所以没在第一届名单中，应当纯为「前所未有」的学历问题使然 : 第一次嘛！总是会有所踟蹰......这不光是傅所长一人的因素，当时每个院士都有关系 : ......及至几十年後的曹永和，不也是被考虑过几回才得以候选？ 我想他指的应该是南京的第一届吧， 第一届是1948年，钱穆都已经五十多岁了， 不仅有了你提到的两个着作，连国史大纲都写了，还有史记地名考等等， 也在中国的好几所大学任教过，应该算是已经成名了吧。 至於原本的问题， 我想也确实跟傅斯年有关系， 何炳棣在回忆录里就有提到他「化解」了钱穆跟中研院的「不睦」， 他也说，「其实是与傅斯年的」。 至於怎麽化解的，他没有多说， 前几个月的传记文学有一篇谈钱穆的文章， 里头有交代了钱穆与中研院的关系。 内容我不确定， 不过印象中有提到，钱穆因为第一届没有当选院士， 很长一段时间都不愿意接受院士的头衔。 钱穆跟傅斯年的关系应该要分不同时期来谈， 一开始两人或许有惺惺相惜，不过也真算是「渐行渐远」， 我想从钱穆和傅斯年两人的「路线」来看台湾五十年来的史学研究， 应该算是满清楚的脉络。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.31.237