※ 引述《ilha (Formosa)》之銘言： : ※ 引述《azip ()》之銘言： : : 嗯 關於人民不准有武力這一點 : : 請問會有國家准許軍隊不國家化嗎？ : : 中國史上軍隊國家化的歷史一直存在著 : : 從北周府兵到唐府兵 : 沒有自稱為國家的執政集團准許軍隊不中央化 : 不過在確實沒辦法的時候只好睜一隻眼閉一隻眼 : 西周時就有記載(先秦史 ,張豈之 著 ,五南 出版)農民的農具 : 是由官府集中管理的 耕作時大家一起去領農具、耦耕 : 結束後集中儲藏 : 這不一定是為了方便讓武器由官員掌握 而可能是為了管理方便 : 不過這可以看做是官方積極掌握民間武裝、剝奪民間武裝的雛形 : 國家不允許軍隊國家化 並不代表國家不允許民間有自有武裝 : 北周、大唐將軍隊──府兵掌握在手中 並不表示就不准人民擁 : 有鐵制農具 這不一樣 譬如最極端的例子 美國將軍隊集中、 : 科學化管理 但同時也願意讓民間合法擁槍、槍枝是一種娛樂 : 有些時代的國家為了專制與絕對統治的目的 禁止人民擁有武器 : 甚至農具 例如秦朝統一後收天下武器改鑄成大人像、一些國家 : 禁止人民擁有銅製、鐵製 甚至竹製農具 由於農具與武器具有 : 相當程度的轉換性 所以不管是民主開明還是帝國專制 任何體 : 制的國家都會對民間武裝設限 : 合理的設限 就叫做開明政權 或者民主國家 : 不合理的設限 就是極權、專制國度 : 無力設限的話 就是戰亂時代或國力凋弊 : 軍隊國家化 是任何政權的必然 正確的說 更該說是軍隊指揮 : 權中央化 在軍隊國家化之下 政府對於武器的設限程度不一 : 不過任何程度的武器設限都是可以的 譬如美國開放玩槍 台灣 : 禁槍 就是光譜的兩極 但卻都是合理的(注意 台灣民間還是可 : 以擁有菜刀) : 不合理的則是在軍隊國家化的前提下 對農具設限 : 對農具設限的方式有： : 一 使用時間限制 例如農具集中管理制度 只准農耕勞作時 : 段使用 : 二 使用材質限制 如只准使用竹、木、石製農具 甚至禁止 : 使用竹具 不准用獸力 : 三 使用人限制 不准某種階級的人使用工具 如奴隸只准 : 用蠻力擔負物資而不准用馬牛替代 : 專制國家對於民間武裝甚至民間生產工具是採取完全設限的態度 : 這種國家是不好的 雖然歷史上真的存在過 但是這種國家專制 : 對於人民的福利而言確實是很不好的 : : 努爾哈赤時代的八旗部落兵制到之後由皇帝統一提調 : : 甚至之後國共和談時軍隊國家化也是其中之一個焦點哩... : : 包括民主國家在內 有那一個國家沒有推動軍隊國家化呢？ : : 那....一人發一把65K2 也不用搜捕黑槍好了 : : 一個國民配發一把槍吧 : : 這樣如何？ : : 我認為台獨是OK的 統一也是OK的 : : 可是把什麼事推給國民政府 似乎也不見得公允 : : 即便是現在的日本這種民主國家 他們有允許人民合法擁有槍械嗎？ : 我想您真的是搞錯了^^ 我有所疑義的是一開始所題到的 不允許人民擁有民間武力這一點 以槍砲彈藥管制條例為例 現在仍然將武士刀、扁鑽、匕首等 視為管制性物品 我可以同意威權時代的國民黨政府是獨裁專制政權 但是如果說 當時國民黨政府是專制政權 所以他禁止人民擁有民間武力 我不是很能同意這一點的論述 因為禁止人民擁有民間武力和國民黨的專制統治似乎沒有必然性存在 包括民主國家 也會有類似的禁止措施不是嗎？ -- 什麼？ 只要三萬六千八 就可以把Kiwi妹帶回家嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.46.37