作者hoboks (戴爾真嫩)
看板creditcard
標題Re: [問題] 真的小蝦米無力了-富邦電視篇
時間Thu Jan 20 15:39:00 2011
這問題實務上也有爭執過
http://tps.judicial.gov.tw/mem/94m7.htm
三、以法律所定「前」為期間計算之標準
是否以計算基準日之前一日為期間之終止？
決定：以計算基準日之前一日為期間之起算日。
不過最高法院不知道在寫啥
一下子寫終止
一下子寫起算
但是根據最高法院的邏輯
原波如果堅持二月前=一月 根據此決議可能有機會成功
ps:
我剛看了有版友說要去google "以前 包括 當日"
第一頁搜尋結果就有許多筆契約條文會明確定義 以前是包括當日的
這樣的話契約條文就沒有疑義
但若契約只寫以前 再加上各方對於以前的解釋有爭執的話
最後可能會落入消保法第11條的射程範圍
第 11 條 （定型化契約之一般條款）
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有
疑義時，應為有利於消費者之解釋。
當然前提是法官會像我這樣解讀最高法院的見解 認為"以前"的解釋有疑義才行
若法官覺得從小學習的知識就是"以前"包含了"當月或當日"
那就不會是消保法11條的範疇
※ 引述《johannes717 (吉他手)》之銘言：
: : → sakura0123:既然"法律條文 機關公告 契約擬定"都是如你所說 01/20 10:10
: : → sakura0123:那舉出個實例有這麼困難嗎?怎麼我在網路上看到大家的 01/20 10:10
: : → sakura0123:用法都不是像你說的這樣,硬要指鹿為馬,自我感覺良好 01/20 10:11
: : → sakura0123:high到這種程度,唉~我不是你的國文老師,實在懶得多說 01/20 10:11
: : → sakura0123:網路上隨便找隨便有,要繼續自以為是請自便 01/20 10:11
: : → sakura0123:http://0rz.tw/XWmnt http://0rz.tw/3tEgM 01/20 10:11
: : → sakura0123:http://0rz.tw/Y9xig 01/20 10:11
: : → sakura0123:某些人純粹靠自我解釋,完全不看別人怎麼用 01/20 10:14
: : → sakura0123:這該怎麼說"自成一格"嗎 (卡版文法?!) 01/20 10:14
: 爭執這個問題其實真的挺無聊的，不過既然大家都在講也來參一腳好了。
: 基本上慣用語法不見得是正確的意思，生活中的誤用比比皆是。
: 就好像一堆人總是誤講....一"昧"如何一"昧"怎樣....
: 更不用說超過一半的人都使用...."沸沸揚揚"...."每況愈下"....
: 這些都是因為加入了人的生活邏輯與文化習慣，長久以來產生了誤用。
: 但是這不會影響到人的生活，因為大家都知道那個指的就是那意思，這是人們的基本
: 經驗認知。
: 那麼遇到有爭議的指涉時間時，在缺乏基本經驗認知時，大家也都會先確認"所以十
: 二月以前包不包含十二月"。
: 但是如果是七月以前，大家的既定經驗七月是鬼月，指的當然不包含七月。
: 講說過年前要把工作做完當然不含過年，因為沒有人要在過年上班。
: 這個基本經驗認知，可以幫助省略我們再確認的動作。
: 至於講說七月以前要長高加入籃球隊，大家當然會問包不包含七月？籃球隊徵選日是
: 幾號？不然誰知道你指的是什麼時候？
: 就原PO那件事情說來，遊戲規範本就有解釋空間，銀行說包含二月也是合理的，因為
: 大多數的人在缺乏預先條件下都是不確定的，我相信很多人如果趕著要電視，一定會
: 問清楚有爭議的地方。
: 大多數人都講一"昧"，所以你講一"昧"我聽得懂。
: 可是你不覺得當板上超過半數人的認知經驗是"二月以前包含二月"時，你不覺得一直
: 舉少數例子來反證，搞得自己很難看嗎？
--
作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask
標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣
1F：推 eggimage:= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..10/26 08:05
2F：推 WhatCanIDo:樓上..然後呢@@10/26 08:07
3F：推 eggimage:就少一個插座用 很不方便..10/26 08:08
4F：推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
5F：→ MerryMe:就算是又怎麼樣? 一月底到了嗎? 他一月十八就打去鬧了 01/20 15:42
6F：→ hoboks:我沒仔細看完全討論串瞜 只是對於"以前"這問題還蠻有興趣的 01/20 15:47
7F：推 yrojoracno:銀行不是放大決說有對條文有最終解釋權就OK了嗎 01/20 15:53
保留有最後解釋權可能還是躲不掉消保法11條的規範
不明確條款解釋原則：即法諺所云：「若有疑義，反對擬文者」
這個法理在消保法以及保險法都被實踐了
所以應該無法用契約條款去排除此法理
如果是網拍賣家說 "保有最後的出貨決定權"
或許之前可以被認為只有要約引誘的意思表示 而不是給要約
所以消費者發出要約後 賣家還可以想看看要不要給承諾
但跟不明確條款解釋原則也是不同的法理
8F：→ MerryMe:再看一次發現剛剛推文口氣好像有點嗆 先說聲抱歉 01/20 15:53
沒關係啦 網路上發文就是這樣 大家都看不到對方表情 我不會覺得怎樣
9F：→ MerryMe:我只是覺得 就算要爭二月前的定義 也該是銀行逾期再來爭 01/20 15:54
10F：→ MerryMe:實際上是現在根本還沒到一月底 與其去爭二月前的定義 01/20 15:55
11F：→ MerryMe:倒不如跟客服理性說明之前曾收到一月到貨的通知 01/20 15:55
12F：→ MerryMe:我也有接到一月到貨通知的電話 而且還錄音存證了呢 嘿嘿 01/20 15:56
13F：推 F5:如果富邦是寫 "二月前"出貨，我會支持原發文者立場 01/20 16:07
14F：→ F5:但富邦的契約就是寫"二月以前" 富邦要失利也很困難 01/20 16:09
15F：推 aquarian: "2月前"用詞比較模糊 但富邦用的是"2月以前"沒啥爭議吧 01/20 16:09
16F：→ aquarian: 這篇法院的決議文 講的也是"前"有所爭議 並非"以前" 01/20 16:10
17F：推 F5:富邦明明就是以前..怎麼大家都把爭議放在"某月前"~XD 01/20 16:12
18F：→ hoboks:因為民庭決議沒有處理"以前" 只有處理"前" 這是我能找到 01/20 16:17
19F：→ hoboks:最接近的實務見解了 01/20 16:17
20F：→ hoboks:前 以前 之前 到底一不一樣 這.......太深奧了 01/20 16:18
21F：→ ColdDark:如果民庭決議沒有處理"以前" 01/20 16:41
22F：→ ColdDark:那是不是可以合理相信"以前"不會有爭議? 01/20 16:42
23F：→ ColdDark:也就是說, "以前"的認定實際上是公知(小學學過)的 01/20 16:42
我只記得小學學的 以上以下含本數
忘記小學有沒有學過 以前以後了
現在有兩種解釋方向
第一是把 以前 之前 前 都等同視之
第二是把 以前 解釋成 以上以下 含本數的這種解釋方法
兩種解釋方法會得出不同的結果
但如果在契約條款上 雙方要對於 以前做爭執的話
個人覺得消費者的一方會比較佔優勢
原因是 擬文者是銀行 有疑義時會反對擬文者
銀行必須在"以前"的解釋上無疑義 才會獲勝
消費者只需要 拿出一些證據 讓此解釋方法不只存在一種 就會獲勝
就有如民事訴訟舉本證與舉反證的的人 舉反證的人是比較佔優勢的
只要讓事實真偽陷入不明即可 不用到證明為真
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (01/20 17:05)
24F：推 F5:我是覺得銀行都是契約老狐狸了..會用到"以前"已經有精確把握吧 01/20 17:15
25F：→ ezpaper:以前就是之前 教育部辭典就查得到 一點都不深奧 01/20 23:10
26F：→ ezpaper:照字面解釋 2月之前 就是 2月的前面 01/20 23:13
28F：→ hoboks:所以樓上覺得 之前是不包括本數? 2月前面不包含2月? 01/21 00:12
29F：→ ezpaper:問樓上一個問題: 2月之前是幾月 01/21 00:15
30F：→ hoboks:1月 01/21 00:35
31F：→ hoboks:我只是要確定你的想法 沒有吐槽的意思 01/21 00:36
32F：推 WaterDragonI:如果之前解釋為排除包含時間點，那現行社會制度應該 01/21 08:19
33F：→ WaterDragonI:會大亂。照教育部自己字典的解釋，我看許多行政事務 01/21 08:20
34F：→ WaterDragonI:跟公文都會爆掉.... 01/21 08:21
35F：→ sakura0123:是哪些法律條文或政府公文是寫月份且有包含的意思 01/21 11:34
36F：→ sakura0123:有文有證據 01/21 11:34
37F：→ sakura0123:--- 01/21 11:34
38F：→ sakura0123:農曆7月例子-不行 01/21 11:34
39F：→ sakura0123:奇摩知識例子-不行 01/21 11:34
40F：→ sakura0123:慣用語法不見得是正確 01/21 11:34
41F：→ sakura0123:教育部的解釋會讓公文爆掉 01/21 11:35
42F：→ sakura0123:--- 01/21 11:35
43F：→ sakura0123:這些人真偉大,怎麼不去做教育部長,真是失敬失敬 01/21 11:35
44F：→ YoBo:樓上戰神？ 01/22 00:57