作者eli5816459 (司任平)
看板WarringState
標題[討論] 武田勝賴應是家督
時間Sun Mar 1 08:48:30 2015
雖然一般以甲陽軍鑑的說法認為武田勝賴只是家督代理，但從甲斐國志，甲陽傳記乃至當
時本願寺、北條的文書都證明，武田勝賴應是家督無誤
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.61.108
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/WarringState/M.1425170912.A.598.html
1F：→ Atropos0723: 其實是陣代 03/01 11:40
2F：→ eli5816459: 是家督，陣代說是因為甲陽軍鑑而盛行，但沒有具體文 03/01 11:59
3F：→ eli5816459: 書支持此說 03/01 11:59
4F：推 heavensun: 是家督 陣代說應該是不服勝賴的人貶低他的流言 03/01 12:08
5F：推 luciferii: 如果採家督說，要另行為他名字中有"賴"沒有"信"找解釋 03/01 12:12
6F：→ eli5816459: 首先賴字的位置也不對，而且通字對於是否繼承家督似乎 03/01 12:14
7F：→ eli5816459: 也沒關聯 03/01 12:14
8F：推 luciferii: 其實你有資料的話，直接把文獻打出來吧 03/01 12:17
9F：→ eli5816459: 好啊！早上是有感而發，晚上回家發圖 03/01 12:20
10F：推 luciferii: 預定繼承諏訪這件事沒問題，跟字是否偏旁無關 03/01 12:27
11F：→ luciferii: 他這代本來正式的繼承人是武田義信 03/01 12:27
12F：→ luciferii: 要解釋的是為什麼義信被廢換上勝賴後，信玄沒幫他改名? 03/01 12:28
13F：→ eli5816459: 有聽說一份文書是信玄請義昭幫勝賴賜字，但事情沒成信 03/01 12:33
14F：→ eli5816459: 玄先死 03/01 12:33
15F：推 luciferii: 要求賜字八年都未成，有點不合常理 03/01 13:18
16F：→ eli5816459: 或許信玄他們也沒很在意，武田時綱也沒「信」字，沒通 03/01 13:24
17F：→ eli5816459: 字也不代表不能繼承 03/01 13:24
18F：推 yuriaki: 對內的說法是陣代 外人眼中擺明是家督 這很難想像? 03/01 13:42
19F：→ eli5816459: 對內說法也沒文書證明 03/01 13:49
20F：→ eli5816459: 在勝賴回歸武田家後，信玄直接讓他繼承家督，很正常吧 03/01 13:50
22F：→ eli5816459: 對啊!我另外有貼甲陽傳記截圖的文章在日本戰國時代吧 03/01 16:07
23F：→ eli5816459: 長篠之戰那篇下面，另外顯如還有一封寫給信玄，勝賴 03/01 16:09
24F：→ eli5816459: 父子的信還沒截 03/01 16:09
27F：→ eli5816459: 甲陽國歷代譜 03/01 19:24
28F：推 ILLwill: 先不論對內怎麼看,對其他大名來說他就是家督 03/01 19:55
31F：→ eli5816459: 按照本願寺在元龜元年和武田家的交好通信，可知勝賴 03/01 20:26
32F：→ eli5816459: 當時已恢復武田姓，顯如也特別看待勝賴 03/01 20:26
33F：推 luciferii: 如果是以上圖書，就只是對史料的信任度問題 03/01 23:39
34F：→ luciferii: 因為都沒有一手證據。最後兩封元龜元年的書信無關事實 03/01 23:39
35F：→ luciferii: 因為無論未來是當陣代還是家督都會是一樣結果 03/01 23:40
36F：→ luciferii: 其他文獻一比較，很明顯上數文件都晚於甲陽軍鑑寫成， 03/01 23:40
37F：→ luciferii: 並且都已知是N手史料。剩下就只是甲陽軍鑑倒底是不是一 03/01 23:41
38F：→ luciferii: 手史料問題，這個爭議已久，沒有結果。但通論上可信度 03/01 23:41
39F：→ luciferii: 似乎重於其他幾本書，只能說各人信各的 03/01 23:42
40F：→ eli5816459: 你轉的網站裡面的書信 03/02 06:50
41F：→ eli5816459: 就很多早於甲陽軍鑑的書信 03/02 06:51
42F：→ eli5816459: 但甲陽軍鑑的可信度可是出了名的頗差 03/02 06:53
43F：推 haoboo: 其實學術界近年一直有對甲陽軍鑑的史料價值進行修正跟再評 03/02 12:42
44F：→ haoboo: 價,田中義通那篇批判論文後來也被認為尚缺嚴謹 03/02 12:44
45F：→ eli5816459: 但甲陽軍鑑還是很多錯誤 03/02 14:26
46F：→ eli5816459: 而且要說勝賴是陣代也欠證據 03/02 14:27