我想稍稍解釋一下昨日三行推文(因為很多人似乎不明白), 順便也向版上強者求教 首先,曹操出身問題. 曹操是寒族,毫無問題. 這涉及"寒族"的定義: "寒"和窮沒有關係, 在魏晉南北朝史中"寒族"(或"庶族")相對於"士族",是指身分等級. 東漢時代還沒有後來那樣嚴格的士庶之分,但也有了清濁流之別: "清流"主要指朝廷士大夫,"濁流"主要指外戚和宦官, 經濟上固然都是豪族地主, 但前者擁有儒家禮教薰陶,憑藉正當的管道仕宦,有自己的社交圈. 後者較無學養,只能憑藉恩倖而崛起把持政權. 曹操作為宦官之後,對士大夫地主集團而言當然是濁流. 雖然曹魏政權中寒族與士大夫均有,但在司馬懿奪權以前權在寒族. 從曹操尚法,節儉,殺戮名士,忌才,求不仁不孝而有治國用兵之術者.... 等等行為都可看出這個政權的性質有壓抑儒家士大夫的傾向. 並且正如推文提及,蜀漢政權領袖出身也是寒族,故其行事作風也很相像. 司馬篡魏,如用陳寅恪的說法, 就是儒家士大夫集團歷經黨錮之禍,官渡之戰兩次失敗後的最終勝利, 建立了士族自己的政權. 有關這些,一般夠水準的魏晉南北朝史都會提,我也不算非常透徹地了解, 故就到此為止,再說下去與本版毫無關係會被刪....orz 然後是秀吉部分: 其實我對戰國日本歷史不算熟悉,故也很少在此發表意見, 只是看到這個討論串,因而從以上對中國歷史的了解中發生了聯想. 這種聯想是: 秀吉與曹操類似,出身於非統治階級,卻因緣際會成為最高統治者, 統轄許多在傳統等級上高過自己的勢力; 而在己身死後,自身遺留的體制也都因為內部政治鬥爭而不能長久, 被"舊貴族"中的領袖所篡,權力終究回到了舊的統治階級手中. 當然這種比較是很粗糙的, 我並不清楚秀吉本人與一般有高貴門第的大名之間 有沒有因出身背景與lifestyle不同而產生的摩擦; 也不知道豐臣政權內部在政治鬥爭中有無因這種因階級不同而產生的派系; 更不能斷定那些不協助豐臣家的天下存續而倒向德川的大名, 其考量與豐臣氏原先的低賤出身有無關係. 關於這些,相信版上臥虎藏龍的諸位 一定可以很快指出我的闕漏之處, 我也希望能夠聽到有關這段歷史的專家說法. 也許這也可以作為一種思考的方向? 至於信長和曹操的對比,我也有個想法: 信長雖然作風較特殊,但仍為傳統統治階級出身; 且信長處於長期亂世的結束期,曹操卻是處在魏晉南北朝亂世的早期. 與其說將信長和曹操比,不如和暴秦相比更為適合. 兩者都是傳統貴族出身,都結束亂世,也都實施許多革新政策, 最終也都因其暴虐而導致覆滅. 只不過秦花了百年的功夫,而信長的統一目標只在一代人之中就完成了. 以上,請強者指教~~ -- 長白山綿綿山嶺 沾滿血印 鴨綠江水曲曲彎彎 漂著血痕 今天的自由朝鮮光榮花環上 燦爛地放射著神聖光芒 啊～ 英明的將軍 敬愛的金日成！ 啊～ 偉大的將軍 我們的領袖金日成！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.12.216