我想稍稍解释一下昨日三行推文(因为很多人似乎不明白), 顺便也向版上强者求教 首先,曹操出身问题. 曹操是寒族,毫无问题. 这涉及"寒族"的定义: "寒"和穷没有关系, 在魏晋南北朝史中"寒族"(或"庶族")相对於"士族",是指身分等级. 东汉时代还没有後来那样严格的士庶之分,但也有了清浊流之别: "清流"主要指朝廷士大夫,"浊流"主要指外戚和宦官, 经济上固然都是豪族地主, 但前者拥有儒家礼教薰陶,凭藉正当的管道仕宦,有自己的社交圈. 後者较无学养,只能凭藉恩幸而崛起把持政权. 曹操作为宦官之後,对士大夫地主集团而言当然是浊流. 虽然曹魏政权中寒族与士大夫均有,但在司马懿夺权以前权在寒族. 从曹操尚法,节俭,杀戮名士,忌才,求不仁不孝而有治国用兵之术者.... 等等行为都可看出这个政权的性质有压抑儒家士大夫的倾向. 并且正如推文提及,蜀汉政权领袖出身也是寒族,故其行事作风也很相像. 司马篡魏,如用陈寅恪的说法, 就是儒家士大夫集团历经党锢之祸,官渡之战两次失败後的最终胜利, 建立了士族自己的政权. 有关这些,一般够水准的魏晋南北朝史都会提,我也不算非常透彻地了解, 故就到此为止,再说下去与本版毫无关系会被删....orz 然後是秀吉部分: 其实我对战国日本历史不算熟悉,故也很少在此发表意见, 只是看到这个讨论串,因而从以上对中国历史的了解中发生了联想. 这种联想是: 秀吉与曹操类似,出身於非统治阶级,却因缘际会成为最高统治者, 统辖许多在传统等级上高过自己的势力; 而在己身死後,自身遗留的体制也都因为内部政治斗争而不能长久, 被"旧贵族"中的领袖所篡,权力终究回到了旧的统治阶级手中. 当然这种比较是很粗糙的, 我并不清楚秀吉本人与一般有高贵门第的大名之间 有没有因出身背景与lifestyle不同而产生的摩擦; 也不知道丰臣政权内部在政治斗争中有无因这种因阶级不同而产生的派系; 更不能断定那些不协助丰臣家的天下存续而倒向德川的大名, 其考量与丰臣氏原先的低贱出身有无关系. 关於这些,相信版上卧虎藏龙的诸位 一定可以很快指出我的阙漏之处, 我也希望能够听到有关这段历史的专家说法. 也许这也可以作为一种思考的方向? 至於信长和曹操的对比,我也有个想法: 信长虽然作风较特殊,但仍为传统统治阶级出身; 且信长处於长期乱世的结束期,曹操却是处在魏晋南北朝乱世的早期. 与其说将信长和曹操比,不如和暴秦相比更为适合. 两者都是传统贵族出身,都结束乱世,也都实施许多革新政策, 最终也都因其暴虐而导致覆灭. 只不过秦花了百年的功夫,而信长的统一目标只在一代人之中就完成了. 以上,请强者指教~~ -- 长白山绵绵山岭 沾满血印 鸭绿江水曲曲弯弯 漂着血痕 今天的自由朝鲜光荣花环上 灿烂地放射着神圣光芒 啊～ 英明的将军 敬爱的金日成！ 啊～ 伟大的将军 我们的领袖金日成！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.204.12.216