※ 引述《gentry (名門今川氏)》之銘言： : 我來這個版也有一段時間了 : 期間很多文章都被收錄在中 : 我也一直都很自傲於文章能被如此有學問的版收於中 你這樣說會讓許多使用者感到很心虛XD 畢竟我們很難找到軍記書或物語等第一手史料 或是日文等級沒辦法完全理解史料古文的原意。 那麼再討論這次的爭論前，我們先討論一個問題吧： 『什麼樣的歷史才是"真的"歷史』 從歷史學派的角度來說，我們可以把答案大略分為兩種： 第一種人，我們就稱為史料派吧。他們大多會這樣認為：只有史料才是真的， 而了解歷史的人將這些史料平鋪直述地『敘述歷史』就夠了。 這些人對於加工、或是創作性質過多的歷史改編小說、電影通常不會有太多好感。 ──因為那些不夠真實以外，這些『作品』也往往帶有作者的主觀，而與歷史有所落差。 看不懂的話，就聽聽這句話吧：『不是我在說歷史，而是歷史透過我的嘴巴再度重現』 這些人就是抱著那麼高的理想在治史。 但是，這樣的治史方針卻也讓另些人相當感冒，因為他不論在範圍、解釋、客觀上 都給了相當的侷限性。有時候更會發現樓上那群人講的目標，事實上是不存在的 ──因為每個人在敘述時，往往就帶入自己的成見與看法，但這樣就無法完全中立客觀 ，也沒辦法造就完全的『真歷史』。 這樣的客觀問題到後期又轉而變成『歷史相對論』之爭，簡單地說另群人會這樣講： 『你們這樣追求真實的結果只不過是做出一本堆滿史料的百科全書罷了！ 但這樣的歷史，是死板的！而且看史料的視野也是相當狹隘的！ 為什麼不能從其他面向去看歷史，去想像當時人的心態，甚至創作詮釋歷史的群像？』 這群人我們就姑且稱為觀念派吧： 他們通常是個文采洋溢的作者，有些更能容考證與創作於一爐， 傑出的人才寫出的東西就像《三國演義》一樣，即使縱有7分是史實，但仍是百看不膩。 他們能透過相當柔軟，甚至新穎的視野帶領更多人看到歷史的各面向。 但是對於史料派的人來說，這些作品雖然很好看，但是也很難分辨史實與創作的分界點 (除非你像寫研究一樣每個句子都有可靠的住腳) 這在專業上就不是他們想要的東西。 有些史料派則會這樣地講： 『你寫的東西也不過是你自己個人透過史料而自我想像出來的東西罷了 什麼切支丹呀？你知道啥叫切支丹大名嗎？歷史上只有大友宗麟才能稱為切支丹大名 也許這篇考據不錯，這只能說是歷史小說，不能說是歷史。』 很抱歉我拿原作當作例子，不過接下來大致上會這樣開始吵起來。 但史料派的攻擊就是無腦錯誤的嗎？那也不見得，因為我們可以知道今川了俊在和歌 與禪學、儒學相當強，程度可當『徒然草』的編輯。 但他是基督教大名嗎？我個人不這麼認為，因為史料似乎沒有這樣顯示這層關係。 而讀此文如果讓讀者覺得今川就和大友一樣信奉基督教的印象， 就像讀了三國演義就認為周瑜是被孔明三氣氣死的.....這，老實說倒是有些困擾。 因為往後我們要扭正這樣的錯誤印象，也許也是相當不太容易的。 原作還算是不錯，因為他還有做一些功課與考據，但面對其他的觀念派論者所謂的 『源義經後來沒死，而且逃到蒙古變成成吉思汗，元朝才會處心積慮地征日報復』 當然這對有歷史概念的人，會被當作個笑話，但把沒此概念的人認為這是真的 那就要花費不小的力氣來解釋這個問題，而這也不能說觀念派不能因此切割責任。 那麼，重點來了，也許有些眼尖的讀者會知道我要說啥： 老實說並沒有真的歷史，但抓住真的歷史分界卻常是學術要求的基本條件。 在面對這樣的爭論時，我個人會偏向史料派，但我不會大辣辣地說這是自high 我想某位使用者真的太反應過度了。 其實，『只要他能抓住歷史的輪廓，那偶爾再想像、再現歷史，又何嘗不可呢？』 但是我個人也希望，你不要太over把整個故事變成宗像教授的漫畫集.... 這樣我們也很難進行澄清與debug的工作。^^// 如果你還是很生氣的話，有另外一個舞台，虛擬歷史板。 那邊板眾應該會很喜歡你的作品，因為你的作品在那邊應該算是高品質的:P 不過還是有點要講一下 : 對於一向許多文章被放置於，尤其是如此具有學術價值的版，甚感驕傲的我 : 實在是無法接受。 不要那麼驕傲──除非你真的有抓到與了解九州關於今川與周圍大名的記錄與史料 並能熟拈地融於作品為一爐。 謙虛一點，你才能有空間看到更多的角度與資訊，才能寫出更好的歷史。 不然，就只能在你所知的領域寫著你喜歡的東西──但可能離歷史越來越遠。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.208.31 ※ 編輯: midas82539 來自: 122.120.208.31 (06/03 01:33) 關於這點， 我認為這是屬於該作者的內文，可解讀為未來伏筆的案語 也就是說原作者他在文末以簽名檔的形式說明了小說後續的發展。 這算是他的文章結構，除非你有事例證明他在其他完全無關的文章有用同樣的簽名， 否則這應是屬於後續預告的文體結構。 而且老實說，對我來說這很難算是史料，而是一部歷史小說。 但我並沒有否定原作的價值。謝謝 這樣說吧，有幾分證據說幾分話，是最為保險的上策。 消極地說，這也可以避免作者或讀者誤讀或誤解的爭端。 ※ 編輯: midas82539 來自: 61.63.194.215 (06/03 12:28)