※ 引述《gentry (名门今川氏)》之铭言： : 我来这个版也有一段时间了 : 期间很多文章都被收录在中 : 我也一直都很自傲於文章能被如此有学问的版收於中 你这样说会让许多使用者感到很心虚XD 毕竟我们很难找到军记书或物语等第一手史料 或是日文等级没办法完全理解史料古文的原意。 那麽再讨论这次的争论前，我们先讨论一个问题吧： 『什麽样的历史才是"真的"历史』 从历史学派的角度来说，我们可以把答案大略分为两种： 第一种人，我们就称为史料派吧。他们大多会这样认为：只有史料才是真的， 而了解历史的人将这些史料平铺直述地『叙述历史』就够了。 这些人对於加工、或是创作性质过多的历史改编小说、电影通常不会有太多好感。 ──因为那些不够真实以外，这些『作品』也往往带有作者的主观，而与历史有所落差。 看不懂的话，就听听这句话吧：『不是我在说历史，而是历史透过我的嘴巴再度重现』 这些人就是抱着那麽高的理想在治史。 但是，这样的治史方针却也让另些人相当感冒，因为他不论在范围、解释、客观上 都给了相当的局限性。有时候更会发现楼上那群人讲的目标，事实上是不存在的 ──因为每个人在叙述时，往往就带入自己的成见与看法，但这样就无法完全中立客观 ，也没办法造就完全的『真历史』。 这样的客观问题到後期又转而变成『历史相对论』之争，简单地说另群人会这样讲： 『你们这样追求真实的结果只不过是做出一本堆满史料的百科全书罢了！ 但这样的历史，是死板的！而且看史料的视野也是相当狭隘的！ 为什麽不能从其他面向去看历史，去想像当时人的心态，甚至创作诠释历史的群像？』 这群人我们就姑且称为观念派吧： 他们通常是个文采洋溢的作者，有些更能容考证与创作於一炉， 杰出的人才写出的东西就像《三国演义》一样，即使纵有7分是史实，但仍是百看不腻。 他们能透过相当柔软，甚至新颖的视野带领更多人看到历史的各面向。 但是对於史料派的人来说，这些作品虽然很好看，但是也很难分辨史实与创作的分界点 (除非你像写研究一样每个句子都有可靠的住脚) 这在专业上就不是他们想要的东西。 有些史料派则会这样地讲： 『你写的东西也不过是你自己个人透过史料而自我想像出来的东西罢了 什麽切支丹呀？你知道啥叫切支丹大名吗？历史上只有大友宗麟才能称为切支丹大名 也许这篇考据不错，这只能说是历史小说，不能说是历史。』 很抱歉我拿原作当作例子，不过接下来大致上会这样开始吵起来。 但史料派的攻击就是无脑错误的吗？那也不见得，因为我们可以知道今川了俊在和歌 与禅学、儒学相当强，程度可当『徒然草』的编辑。 但他是基督教大名吗？我个人不这麽认为，因为史料似乎没有这样显示这层关系。 而读此文如果让读者觉得今川就和大友一样信奉基督教的印象， 就像读了三国演义就认为周瑜是被孔明三气气死的.....这，老实说倒是有些困扰。 因为往後我们要扭正这样的错误印象，也许也是相当不太容易的。 原作还算是不错，因为他还有做一些功课与考据，但面对其他的观念派论者所谓的 『源义经後来没死，而且逃到蒙古变成成吉思汗，元朝才会处心积虑地征日报复』 当然这对有历史概念的人，会被当作个笑话，但把没此概念的人认为这是真的 那就要花费不小的力气来解释这个问题，而这也不能说观念派不能因此切割责任。 那麽，重点来了，也许有些眼尖的读者会知道我要说啥： 老实说并没有真的历史，但抓住真的历史分界却常是学术要求的基本条件。 在面对这样的争论时，我个人会偏向史料派，但我不会大辣辣地说这是自high 我想某位使用者真的太反应过度了。 其实，『只要他能抓住历史的轮廓，那偶尔再想像、再现历史，又何尝不可呢？』 但是我个人也希望，你不要太over把整个故事变成宗像教授的漫画集.... 这样我们也很难进行澄清与debug的工作。^^// 如果你还是很生气的话，有另外一个舞台，虚拟历史板。 那边板众应该会很喜欢你的作品，因为你的作品在那边应该算是高品质的:P 不过还是有点要讲一下 : 对於一向许多文章被放置於，尤其是如此具有学术价值的版，甚感骄傲的我 : 实在是无法接受。 不要那麽骄傲──除非你真的有抓到与了解九州关於今川与周围大名的记录与史料 并能熟拈地融於作品为一炉。 谦虚一点，你才能有空间看到更多的角度与资讯，才能写出更好的历史。 不然，就只能在你所知的领域写着你喜欢的东西──但可能离历史越来越远。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.208.31 ※ 编辑: midas82539 来自: 122.120.208.31 (06/03 01:33) 关於这点， 我认为这是属於该作者的内文，可解读为未来伏笔的案语 也就是说原作者他在文末以签名档的形式说明了小说後续的发展。 这算是他的文章结构，除非你有事例证明他在其他完全无关的文章有用同样的签名， 否则这应是属於後续预告的文体结构。 而且老实说，对我来说这很难算是史料，而是一部历史小说。 但我并没有否定原作的价值。谢谢 这样说吧，有几分证据说几分话，是最为保险的上策。 消极地说，这也可以避免作者或读者误读或误解的争端。 ※ 编辑: midas82539 来自: 61.63.194.215 (06/03 12:28)