※ 引述《nobunaga2 (Nobunaga returns)》之銘言： : 根據多聞院日記有關的記載，本願寺教如退出石山教坊之後不久，便出現火災。 : 這樣看來，信長軍應未進行接受，就算無視這個事實，去說信長派人去放火也有點 : 問題，因為把整座石山教坊都燒去，對信長沒有什麼好處。反而石山教坊作為一 : 座堅固的城池，大可改建利用。反過來看，教如方下令放火的機會及理由不是更來得 : 合理嗎？既然「聖戰」已失敗，「聖城」都將被敵人取去，不如親手把聖城給毀了 : 更好。 : 再說，個人不太同意今谷明的一些論點，以前便在其他論壇批評過他那兩本有關信 : 長的書，主觀成份較高，證據卻是不充分。信長把教坊燒燬一事推到信盛身上的話 : ，大可在十七條中大書特書，根本不用隱藏的。那十七條中，個人認為就算有不少 : 是秋後算帳的，但也不是誣告的。 只用折檻狀19條來看佐久間的被流放，的確是合乎有據於史的作法。 不過這樣子會出現一個大問題，那就是不夠客觀。 折檻狀是信長的理由，換言之那只是信長個人主觀看法，在評斷上會不夠客觀。 而且那19條我們不知是十九條加起來達流放罪? 或是成一條即足以流放? 若是前者，只要一條的理由對照客觀事實有疑問或被推翻，那不就能幫信盛翻案。 若是後者那不就是亂槍打鳥，19條只要有一條無法反駁信盛就是該被流放。 但是想想任何一條就罪足以達流放，這合理嗎? 這問題也只有信長才知道~ 所以單憑19條論理，有史料依據但也欠缺客觀衡量，那只呈現信長側的說法而已。 面對一個歷史問題，處理方法猶如量海深，研究者試圖找出一把量尺來測量。 可以用聲波，可以繩子綁石頭沉下去測繩長，也可以放深海潛水員去測壓力來換算。 抵達目標的途徑不是只有一種，但總是有較準確與較便捷的方法，或併合諸方法用之。 依我前面某篇的講法，這就關乎到詮釋功力的問題。 譬如之前信玄與勝賴何者國力較強的問題，也是一樣從找量尺來著手。 國力可以用領土大小、人口數、石數、經濟力....等來著手，接著再做比較。 接下去要如何呈現變項又是一大難題，譬如要怎麼表現對"經濟力"部分的測量。 可能可以看金山數量、沙金開採量，最好的當然能找到貿易相關紀錄。 而信玄與勝賴統治時間國力不斷波動，最後甚至說不定要畫曲線圖來表現。 又如有學者研究謙信，認為他領國收入主要是靠北國海運貿易船。 但過去缺乏今日金融貿易的詳實數據紀錄，於是想到利用北國船石積。 石積越高代表船運量越大，如果船越多越大，不也某種程度反映貿易的熱絡。 故採用變項越少客觀性上便會較不足，就好像只用19條內容來看信盛的流放。 以往的史學是採制度研究途徑，將史書或典籍記載當作主要的測量量尺。 但是現在講的新史學則不然，重視科際整合，鼓勵多方採用跨學術領域的研究方法。 提出今谷明看法只是想多呈現對同一史事的不同解讀，且我也沒必要為他的文章辯護。 看問題不一定只能死守某一個史料，重點是讀了多方史料或資料後的「思索」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.9.239 ※ 編輯: poety 來自: 125.225.9.239 (09/17 20:32)