※ 引述《nobunaga2 (Nobunaga returns)》之铭言： : 根据多闻院日记有关的记载，本愿寺教如退出石山教坊之後不久，便出现火灾。 : 这样看来，信长军应未进行接受，就算无视这个事实，去说信长派人去放火也有点 : 问题，因为把整座石山教坊都烧去，对信长没有什麽好处。反而石山教坊作为一 : 座坚固的城池，大可改建利用。反过来看，教如方下令放火的机会及理由不是更来得 : 合理吗？既然「圣战」已失败，「圣城」都将被敌人取去，不如亲手把圣城给毁了 : 更好。 : 再说，个人不太同意今谷明的一些论点，以前便在其他论坛批评过他那两本有关信 : 长的书，主观成份较高，证据却是不充分。信长把教坊烧毁一事推到信盛身上的话 : ，大可在十七条中大书特书，根本不用隐藏的。那十七条中，个人认为就算有不少 : 是秋後算帐的，但也不是诬告的。 只用折槛状19条来看佐久间的被流放，的确是合乎有据於史的作法。 不过这样子会出现一个大问题，那就是不够客观。 折槛状是信长的理由，换言之那只是信长个人主观看法，在评断上会不够客观。 而且那19条我们不知是十九条加起来达流放罪? 或是成一条即足以流放? 若是前者，只要一条的理由对照客观事实有疑问或被推翻，那不就能帮信盛翻案。 若是後者那不就是乱枪打鸟，19条只要有一条无法反驳信盛就是该被流放。 但是想想任何一条就罪足以达流放，这合理吗? 这问题也只有信长才知道~ 所以单凭19条论理，有史料依据但也欠缺客观衡量，那只呈现信长侧的说法而已。 面对一个历史问题，处理方法犹如量海深，研究者试图找出一把量尺来测量。 可以用声波，可以绳子绑石头沉下去测绳长，也可以放深海潜水员去测压力来换算。 抵达目标的途径不是只有一种，但总是有较准确与较便捷的方法，或并合诸方法用之。 依我前面某篇的讲法，这就关乎到诠释功力的问题。 譬如之前信玄与胜赖何者国力较强的问题，也是一样从找量尺来着手。 国力可以用领土大小、人口数、石数、经济力....等来着手，接着再做比较。 接下去要如何呈现变项又是一大难题，譬如要怎麽表现对"经济力"部分的测量。 可能可以看金山数量、沙金开采量，最好的当然能找到贸易相关纪录。 而信玄与胜赖统治时间国力不断波动，最後甚至说不定要画曲线图来表现。 又如有学者研究谦信，认为他领国收入主要是靠北国海运贸易船。 但过去缺乏今日金融贸易的详实数据纪录，於是想到利用北国船石积。 石积越高代表船运量越大，如果船越多越大，不也某种程度反映贸易的热络。 故采用变项越少客观性上便会较不足，就好像只用19条内容来看信盛的流放。 以往的史学是采制度研究途径，将史书或典籍记载当作主要的测量量尺。 但是现在讲的新史学则不然，重视科际整合，鼓励多方采用跨学术领域的研究方法。 提出今谷明看法只是想多呈现对同一史事的不同解读，且我也没必要为他的文章辩护。 看问题不一定只能死守某一个史料，重点是读了多方史料或资料後的「思索」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.9.239 ※ 编辑: poety 来自: 125.225.9.239 (09/17 20:32)