※ 引述《momopopo (KK)》之銘言： (因為引文會太多所以恕刪) (個人同意原文信長有不讓佐久間拿石山城的味道存在，不過不認為他是太有能而受忌) 關於佐久間無用說，主要應是基於以下兩個危機且遲遲不能打下本願寺： 1.麾下寄騎的松永久秀叛變 2.接塙直政擔負大坂圍攻任務，結果碰上荒木村重叛變 佐久間從天正四年接塙直政的手，打到天正八年本願寺無米無糧才不得已 開城降服。照今谷明的研究，推斷守城人數約一萬，而很可能在天正六年存糧 就見底。在七年時，顯如還有書狀往東國，向武藏、相模信徒哭窮，希望他們 能用海路運糧過去。不過很遺憾，該年不久宇喜多家倒戈，而本願寺支城河口 守內也開降，水路運糧更加困難。因為石山本願寺是繼安土城之後的織田家新 據點，信長渴於趕快拿下此城作為攻毛利的要點。因此在前述優勢的情況下， 派遣松井有閑和佐久間信盛等人為使找朝廷交涉，希望利用天皇的威信以外交 手段盡速奪城。敕使完成任務雙方締結協定，本願寺開城後接著才是佐久間被 流放。 簡單講，石山本願寺的攻陷是先有軍事上優勢，接著才利用外交手段拿下 。負責攻略的大坂方面軍對軍事優勢又做了什麼？雖不能說這個方面軍啥都沒 做，有出力，但捅出的摟子更大。天正四年第一次木津川口海戰失利，這個不 歸咎於大坂方面軍。但天正五年出陣中的寄騎松永父子大喇喇脫離戰線叛變， 就不能不歸責佐久間對自己軍團的掌控力不足。松永叛變的同時上杉南下產生 了危機，而這個危機在北陸大敗後加重。好在運氣好，天正六年三月謙信死亡 ，前一年十月時信貴山叛亂也被討平。松永久秀被討滅，除信盛有出陣，織田 信忠、明智、丹羽、羽柴、細川、瀧川等人亦一同加入討伐行列。 承前述謙信死亡轉危為安，同年天正六年十月卻生荒木村重叛變，佐久間 勸說失敗。這個大打擊使得信長求了三名敕使去跟本願寺調停。本願寺當時採 高姿態，結果在雙方交涉期間發生第二次木津川口海戰，織田方大勝扭轉局勢 。因為狀況變了，於是三名敕使所進行的外交最末無疾而終。同年十月到隔年 天正七年，信長、信忠、信雄、信孝、明智、池田、稻葉、蒲生、瀧川、羽柴 、前田、佐佐以及信盛等軍勢才完成對荒木村重的討伐。之後天正七年織田方 的優勢如第二段所述更加深，信長趁機利用敕使去跟本願寺談外交；顯如同意 開城，結束了織田家對石山本願寺勢力的長久攻略。 ( 註:這一塊原是為回應momopopo兄的推文而對細節的加強補述，但跟推文插 在一起感覺實在很醜，所以修了一下移上來。在此一併感謝momopopo兄 的回應 m(_ _)m ) ********************************************************************* 導致石山城開城的主要原因第二次木津川口水戰，勝利的功臣當然是九鬼 嘉隆。信長下令造鐵甲船，瀧川跟九鬼造船，開船打勝仗的是九鬼軍。所以佐 久間信盛等於對破城欠缺主要貢獻，加上對寄騎的掌控不足發生叛亂，於是讓 他蒙上能力不足的標記。 ********************************************************************* 拿下石山本願寺真的主要是靠佐久間的本事嗎？個人認為他只是圍在那邊 而已，攻略的關鍵不是他就算了，連自己方面軍所統領的眾將都看不住。就算 把久秀跟村重的叛變歸咎於信長的責任，大坂方面軍自他接手後也欠大進取； 前任的塙直政一樣攻不下來，但好歹他戰死了後人沒得說嘴。當然，佐久間運 氣是差了點，柴田在北陸大敗但強敵謙信死了，而明智以母換城搞得一身臭但 至少城池拿下了。羽柴在那邊呱呱叫看似無力攻略，但他碰上光秀叛變，便無 須受到敵不敵得過毛利家的考驗。剩下一些即將要受到獨當一面考驗的軍團長 則不論，因為他們還沒什麼考驗信長就在本能寺討死。況且，在信長將岐阜交 給信忠時曾到佐久間信盛的府邸居住過一段時間。這不也證明信盛曾受信長信 賴，後來搞到被流放也該反省是不是能力不足。 上面是一些支持廢柴說的例證，關於信長利用外交手段 (或說利用天皇敕 使) 的內容，可參考<<信長與天皇>>一書，今谷明所寫，薄薄一本而已。其次 有其他同好提出陰謀說，這部分我沒有研究，不過有個概念倒頗類似。在講唐 朝藩鎮時，有學者指出那些有兵權將領往往有「養賊自處」的行為。對於討伐 的目標不要過早殺盡，因為狡兔死走狗烹；討伐的目標一直存在，討伐軍才有 存在的意義。即賊不死而我續擁兵，這個道理我想有玩太閤立志傳者應頗能感 受。此說非本文主旨，所以不深論。 真要說信長流放家臣比較莫名奇妙者，我覺得安藤守就、林秀貞、丹羽氏 勝等人比較可憐。守就的理由是7年前有內通武田之嫌，秀貞是24年前有廢嫡 策謀，至於氏勝是25年前在守山城對信長有敵對行動。三人都在天正八年 (1580)被算帳，追溯既往如此久真是好樣的信長，有夠爛的口實。其實，佐久 間信盛這些老將被流放，也有一說是信長想要整肅家中的守舊派。換言之信長 要的是集權，他說什麼部下就做什麼、不問理由絕對服從。這跟守舊派想法有 所衝突，資深家老會認為他們是輔佐而非如狗一般的純粹工具，因此信盛還曾 跟信長發生爭執。此部份另可參考<<疾風 上杉謙信>>一書，裡頭有篇橋場明 的文章寫的不錯。他比較後指出信長跟謙信雖有異，但在獨裁者一面上卻異常 類似。他們都要求家臣只要乖乖聽主子說話就好，而他們卻也都有用叛服無常 武將的紀錄(信長是用松永久秀，而謙信是用北條高廣)。 結言，本文述及三種信長之所以要流放佐久間說法，以廢柴說為主。除了 陰謀說(養賊說)與獨裁說之外，另可以考慮主上為控制臣下而不斷易領的因素 。只是易領就引起明智不滿，成為引發本能寺之變的原因之一說。況且石山城 既是西國之鑰，本不太可能會交給外姓來控制；就算要給外姓，我覺得比佐久 間更適合的將領多的是。當然信長有可能自轄，或可能像把岐阜交給信忠般而 把石山城交給其中一子。不過他因變亂瞬死，後人也無法一窺他欲如何配置日 之國的全貌了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.10.96 ※ 編輯: poety 來自: 125.225.10.96 (09/14 10:42)