※ 引述《pleiade (鴻漸)》之銘言： : ※ 引述《zeuklie (Unlimited blade works)》之銘言： : : 不過 拒馬柵應該是有的 : : 武田方也有類似採用騎兵衝鋒的敘述 : 在下比對過手邊可考的三方史料， : 確定這裡的「騎兵衝鋒」敘述，最早應該見於「甫庵信長記」， : 而且那個描述其實也很難說是「明確的騎兵衝鋒記載」， : 充其量不過是「看起來有點像騎兵衝鋒的說法」而已。 : 三番に西上野小幡が一黨﹑三千余騎轡を雙べて﹑馬上に槍を持ち﹑ : 多くは太刀を真甲にかざし一面に進んで懸りけるに...（後文德川軍行動略） : 略譯： : （武田軍第三波攻擊部隊）小幡信貞隊的三千多名騎兵排成一列開始行動， : （小幡隊騎兵）在馬上持著長槍，很多人還把刀舉得與頭同高、一面往前進軍。 : 首先先不管「三千多人」這個問題（當天武田軍南翼總兵力也不過三千人左右， : 小幡不可能一人就帶著三千人出戰），光說那個拿槍跟舉刀的部分： : 很多學者藉此認為「武田軍騎兵的主要裝備就是長槍跟武士刀」、 : 進而認為「武田軍騎兵屬於肉搏兵種」，加上那個「排成一列」， : 便把武田軍騎兵解釋成一種「拿著槍刀全面衝鋒的兵種」。 : 坦白說：這真是個不負責任的解讀法。 : 在這裡先不談甫庵信長記的可信度問題（三河物語狠狠消遣過「甫庵信長記」， : 說裡頭「只有三分之一的東西可以相信，剩下的都是一堆亂搞出來的東西」）， : 我們直接就事論事、來看一下現代史學家的解釋上有何盲點： : 以日本武士刀的形制而言，如果真的打算「衝殺」的話， : 沒有人會把武士刀舉到跟頭一樣高的高度去「衝殺」， : 畢竟武士刀不是一種用來「刺擊」、而是用來「砍劈」的武器。 : 而且當天「織德聯軍嚴禁騎馬出戰」（已確定三方史料都有相關記載）， : 也就是說：武田軍這群騎馬武士的敵手是「步兵」， : （當天只有大久保兄弟得到家康的特許、可以騎馬，剩下的織德聯軍全軍步戰） : 依照常理，他們的武器應該壓低，這樣才能成功的殺傷敵方步卒。 : 問題是他們無視於「敵軍都是步卒」，照樣把刀舉得那麼高，這意味著什麼？ : 那可能意味著指揮動作、也可能只是一種單純的「持刀架勢」， : 但是不論怎麼說，這絕對不意味著他們打算拿刀、拿槍廝殺。 : 所以用「甫庵信長記」的敘述來作為「大規模騎兵戰術存在」的佐證， : 不用說從史料價值的角度來看，就是光看甫庵信長記的前後敘述， : 在下也不認為這種解釋方法正確。 : 另外，藤本正行曾經提到： : 在信長公記裡頭，有「（武田軍）上野眾衝鋒」的記載， : （原文「關東眾馬上の功者にて﹑是又馬入るべき行にて﹑ : 推太鼓を打つて懸り來る」） : 問題是藤本正行把那個「行」字給漏解掉了。 : 在信長公記裡頭，這個「行」字一向出現在揣測語氣裡頭， : 換句話說，這裡應該解釋為「武田軍『似乎』（或是『看來』）好像想衝鋒」， : 而不是「武田軍真的發動騎兵衝鋒」； : 更何況在信長公記裡頭也提到小幡隊前進時， : 「第一線士兵拿著擋子彈用的竹束」（原文作「身がくし」）， : 如果說小幡隊的「騎兵」真的是俗說裡頭那種衝鋒騎兵的話， : 前面擋著礙事的步兵，武田軍騎兵要怎麼「衝鋒」？ : 難道要武田軍騎兵先把自己人給踩平？ : 然後藤本正行也引用了家康的書狀（龍城神社文書）， : 企圖證明武田軍的「騎兵衝鋒戰術」真的存在： : 先刻申し含め候場所の事﹑樣子見積らしめ﹑ : 柵等能々念を入れらるべく候事﹑肝要に候。馬一筋入れ來るべく候 : 其中的關鍵句是「馬一筋入れ來るべく候」，在藤本正行的解讀下， : 這一句的意思是「我之前提醒過你們要注意的地方，你們要用點心、 : 把柵欄建得堅固一點，因為敵人『必定』會用騎兵衝鋒。」 : 藤本正行把這裡的べし解釋成「當然」，但是事實上， : 「べし」這個助動詞在日本古文裡頭， : 總共有「推量」、「意志」、「可能」、「當然」、「命令」、「適當」 : 等六種比較主要的解釋方法，雖說藤本正行將之解釋成了「當然」， : 但是同一句話也可以解釋成「推量」、「可能」， : 因此「敵人『必定』會用騎兵衝鋒」， : 當場就會變成「敵人『應該（可能）』會用騎兵衝鋒」， : 這樣的差異恐怕是豬羊變色級的不同，而不是單純的「語意會發生小小改變」而已。 : 關於那封信的解釋，到底是藤本正行對、還是在下對？ : 在下不敢打包票，畢竟他是母語者、對古典日文的造詣理當也比在下要深， : 但是在下敢保證的是：這封信本身有如此多解釋的空間，而且解釋起來「都說得通」， : 因此藤本正行一口咬定這裡的べし應該解釋為「當然」， : 這個解釋法似乎有明顯失之武斷的嫌疑。 : 而在鈴木真哉跟柴十俊六的書裡頭，揭載了這封信件的最後一部分， : 並且提到「這封信一直有偽造說的嫌疑」（這是鈴木真哉提到的）。 : 在讀過藤本正行不錄而鈴木真哉有附錄的部分之後， : 在下個人比較贊同鈴木真哉的說法： : 如果這封真的是家康寫給石川數正、鳥居元忠的信件， : 那麼理論上，家康的結語頂多用個「謹言」就已經很偷笑了 : （大名級人物彼此間書信往來時。多半只會用到「謹言」）， : 但是家康非常有禮貌、非常有教養的用到了「恐恐謹言」 : （平輩武將之間在用的，比如說秀吉寫信給小早川隆景時， : 用到的就是「恐恐謹言」或是「恐惶謹言」）， : 看起來實在非常非常的不對勁。 單從信長公記來看 小幡眾不管是當然衝鋒 還是可能衝鋒 不都表示衝鋒(或類似戰術)在當時是常識內的做法? 而且前面「...陣取りの前に 馬防ぎの為 柵を付けさせられ...」的文字 不是也可以作為"馬是需要防禦的對象"的佐證? 如果馬前面永遠都有步兵慢慢跑 那又何必為防馬而設柵 應該有更適合用來防步兵的工事吧.... 只是 究竟是集合中高級軍官一起衝 還是特別養了這一支部隊? 兩種做法對封建意識一直很強的武田家而言 都不太有採用的本錢.... 肯定說問題重重 但好像也不能全盤否定... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.145.154