（恕刪） 文章字太多，決定一次全版回應。 我想我們最大的爭論點其實也就是信玄的戰功。 其實我的意思不是說他一無可取，畢竟他勝多敗少。 我的意思是要把他從神壇上拉下來，好好檢視信玄的戰績。 另外，我想有一點是我們一直沒有討論清楚的，是以寡擊眾的問題。 我不是信仰奇兵的人，我也不是說非得以寡擊眾才叫軍事奇才。 我想說得是信玄一生除了上杉之外，有沒有遇過夠格的挑戰？ 當他所面對的敵人不論軍隊素質或是人數都差上一截，信玄的勝利只能說是稱職。 能不能被稱為戰國最強策略型武將？我著實不認為。 另外，我認為不能把信玄的生涯依照不同名詞予以切割。 應該把他的一生功業予以全面性的評估，譬如軍事和內政外交是分不開的。 信玄的戰術面高於戰國大名平均值，但是他有沒有把內政外交搭配戰略予以配套？ 我認為有，但是他作得不夠好。 那就來談談另一個爭鋒相對的焦點：信玄的外交手段。 我舉信長的例子，是要證明信玄在這一方面並不是像一些人所想的戰國無敵。 譬如他在處理織德兩家的問題上，一開始武田家佔有優勢沒錯。 但如果我是信玄，我看到信長打垮強大今川、又迅速和德川暗通款曲。 我一定會防著這個人的，也絕不會認為這個人願意當我的馬前卒。 我不會和他結盟，但我會和德川家多親近親近，因為我要瓜分今川領地。 我要給予信長精神上的壓力，不管是拉攏德川或不與信長聯合，都能稍微牽制之。 事實上信玄和信長的結盟對當時力量較小的信長來說是合算的交易。 但對信玄來說，我只能說結不結盟都沒有差別，一來當時的信長無法影響京城、 二來當時信長也無法在軍事上給予信玄幫助、三來要瓜分今川有德川支持即可。 家康對信長的死忠，有意氣的層面、更有利益的考量。 相信在當時的局勢下，與遠較織田強大的武田聯合，家康也會認為是合算的交易。 最後，因為小弟與人有約，只能短暫回應。 前面那位版友認為：許多情節純屬我的想像，沒有討論必要。 我覺得他的言論不盡正確，否則又怎會有「如果現在是歷史」這些書籍？ 我的推論，根據當時的形勢，試圖找出解決問題的較佳方程式。 我很歡迎針對這些方式的優劣討論，存而不論亦可。 一面說存而不論但語氣暗含貶抑，我想不夠光明正大吧。 剩下的一些問題，我會在忙完後陸續回應。 -- 當傳說將一虹碩大的耳朵擎起， 就這樣話語成神...... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.53.105