※ 引述《Giabbit (蒸魚大將軍)》之銘言： : ※ 引述《foxhappy (人我與自我)》之銘言： : : （2）為何要以德川氏的較少的五千軍，去對抗朝倉的一萬軍？ : 對啊....這也是小弟非常不能理解的地方。 這我也沒一定的答案，想了幾個觀點，來討論看看。 一﹑如果按河合秀郎的見解，當時信長馬迥眾與美濃三人眾的部隊加起來， 只有八千人，即使與朝倉軍對陣，到援軍來前也佔不到數量上的優勢。 二、如依舊參謀本部編《日本の戰史》記載，織德聯軍當日三點就開始分兩路出發， 然而淺井、朝倉軍當日四點才到達姊川。 三、但又根據前書記載(P.337--338，好像是引自某史料，三河物語？)， 這是信長與家康商議的結果，由於家康不願意成為後備部隊， 在強力要求之下，信長才讓家康成為攻打朝倉軍的先鋒部隊， 並派稻葉良通支援，這算是通說吧。 : : （3）就信長的戰略眼光來說，打這場仗是不智的， : : 在姊川之戰後，由同年的志賀之戰可知， : : 朝倉淺井聯軍並未受到大傷害，仍可派出三萬餘人與信長對抗， : : 這與信長自評定美濃後，總以往以絕對兵力優勢，給予敵人莫大傷害的宗旨相背。 : 其實這個也是百思不解，就像永祿四年殺聲振天的川中島合戰， : 越軍死傷13000，甲軍死傷23000，結果隔不到數個月， : 雙方又在上野生龍活虎地交戰....實在是令人難以理解 主要還是史料記載的問題，姊川之戰是一個差距極大的範例。 根據言繼卿記的說法，朝倉、淺井聯軍戰死者達九千六百， 織德聯軍同樣死傷慘重。 在朝山日乘的信中，也提到朝倉、淺井聯軍戰死高達八千。 但於《信長公記》中，卻只提到『此外宗徒者千百餘討捕』， 亦即朝倉、淺井聯軍死傷不過千餘人。 舊參謀本部編《日本の戰史》則認為， 朝倉、淺井聯軍戰死約一千七百多名，織德聯軍死八百多名。 如果根據朝倉家本身的史料，則是寫織德聯軍大敗， 信長連夜逃回岐阜... 通說是《信長公記》的說法，河合秀郎就是根據《信長公記》等史料的戰死名單， 認為織德聯軍根本沒砍到什麼大將級人物(最多只有遠藤直經算是)， 朝倉、淺井聯軍即時撤退保存實力，不像川中島，上杉軍起碼還宰到武田信繁等。 : : （4）面對兩萬餘大軍，淺井軍為何會派出兵力只一千五的磯野員昌進行突破？ : 軍勢跟上，而史料只簡略地記載磯野員昌打先鋒。 : 至於為何是德川先攻，又或相反之記述....這個就超出小弟的理解範圍了 : 就期待有哪位同好提出更好的見解了。 依小和田哲男教授的見解，姊川合戰誰先攻並沒有一定的說法。 像《松平記》就提到是朝倉軍先攻。 即使是根據《甫庵信長記》的記載， 通說上也是因為朝倉軍先渡河，德川軍才採取攻擊態勢。 就兵法而言，敵軍渡川而來時，似乎是攻擊的良機之一。 磯野員昌是先鋒，就數量來看屬正常水準(畢竟淺井全軍才五千)， 關於《淺井三代記》織田軍被突破十一段的說法，我是蠻懷疑的， 不過由於信長當時僅以馬迥眾應戰，也不是完全沒有可能性就是。 : : 這連至我剛剛所說戰後信長給予美濃三人眾的感謝狀一事， : : 由此可知此戰略是先前便預定好的，而非三人眾自做主張。 : : 而橫山城不追擊轉而投入戰場的美濃眾， : 其實也不一定只有事先預定，以及自作主張兩種狀況。 : 因為戰場上瞬息萬變，多數的情況都是很晚、或臨時、 : 匆匆忙忙、很急迫地才收到信長的御命令， : 不過以上都還能勉強地歸類為事前預定， : 還有更絕的，就是連仗都已經打完了，才收到趕緊回軍救援的命令(事後預定^^)。 : 所以關於這個戰略是否是先預定好的， : 這方面小弟還是持較為保留的看法。 同上，這部份我也蠻想知道感狀的內容，找好幾天都沒有找到。 譬如說Ａ在緊要關頭救了Ｂ一命，因此Ｂ寫了份感狀給Ａ保存， 但不能因為Ａ有這份感狀，就代表Ｂ早就和Ａ商量好要Ａ救他。 -- 人間五十年﹑化天の內をくらぶれば夢幻のことくなり 一度生を受け滅せぬ者の有るべきか --織田信長 -- ※ 編輯: BlueGarfield 來自: 61.216.86.26 (06/08 10:40)