※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言 : 如題。 : 好像也不一定政治哲學上的左派概念內涵等於法哲學（裡的人權論）的自由派概念內涵？ : 不一定政治哲學上的右派概念內涵等於法哲學（裡的人權論）的保守派概念內涵？ 如果把人權理解成實際可行的生活條件 那它必然有物質基礎 eg 如果你說: 人人有受教育的權利 這是一個應然的主張 但要把它實現 老師 學校 土地 建築 電力 交通 tax 我們會發現需要很多稀缺資源 eg 假設你說人人有醫療權 ^ 醫生護士 醫院 藥 設備 工作時間 電 如果要配置的話 有限資源下其他方面怎麼減少? 所以真正的問題是: 你願意為這項權利付出多少 假設一個國家真的有無限資源 無限領土 無限能源 無限速度 那很多經濟上的衝突會怎麼樣 乾淨水 給 /免費醫療 給/漂亮街道/高速火車/高薪低稅 全部都可以 真正困難的不是“大家想要什麼“ 而是資源有限 左派的思路通常是這樣的: 我們知道某個社會結果不好 那既然知道問題 就可以設計政策直 接改善它 其實左右派其中最大之一的差異可以理解成~ 我們相信多少東西可以被“中央“負責知道 設計& 控制 : 那麼在概念上，「左」要以哪個要素當核心要素？「右」要以哪個要素當核心要素？ : 不知道板上的哲學方家們的看法是？ 提到中央 中央的決策是以什麼做依據? eg 中央遇到左右派在吵: 房子不夠漂亮 我們要改房子 然後吵先把蛋糕分給誰 那麼中央就必須思考 實現比較好的狀態: 假設生產10^5~10^6噸鋼, 現實可行的實際方案是 a還是b 這需要知道的不只是a需要多少原料 電 人工 還包括: 鋼本身現在相對稀缺嗎/電拿去y是不 是比拿去x更有價值/機器的資源應該用來具體生產什麼/工人的時間有哪些替代用途/如果改 變這個項目生產, 整個社會供應鏈會怎麼反應? 這些資訊"不"天然存在 eg 工程師只知道怎麼弄出來跟修/居民生活有一定模式/鐵路公司有自己參考不同國家優點 的想法/房地產市場有自己的訊號 ^它是在無數人的選擇 交易 競爭 失敗 調整之中被生出來的 假設某種條件突然變得稀缺-> 價格上升 中央計畫者看到這個變化, 就可以得到一個非常濃縮的訊號: 這個X現在相對於其他資源更 值得節省 ^而它甚至不需要知道為什麼每個人改變了自己的行為 當然 市場本身也不是神諭 假設某種原料價格=100 那這個價格可以提供非常有用的訊號, 但它根本不告訴你“真正的社會最優解“ eg 有商人成功投機 壟斷 資訊不完全 泡沫 恐慌 eg 工廠污染河流 市場價格可能很好地告訴工廠x變貴了 但它未必告訴工廠: 污染讓下游居民承擔了多少健康成本 所以價格雖然是資訊但並不完整 而現代資本主義大量公司內部本身就存在中央計畫者 eg 我說: 這個隔音棉我們不要再找3m了 我們自己建一個lab來做超聲學材料 我自己在公司內部並沒有建立一個完整的自由市場 我接下來要根據自己未來經驗 原料供應商報價 客流 成本 設備故障率來決定價格 那市場價格到底是在傳遞資訊 還是在生產資訊 沒有交易 我們甚至不知道某些東西應該值多少 也就是說 市場不是一台讀取宇宙真實價格的機器 交易本身就會創造新的資訊 這裡有個問題: 假裝你是政府 你根本就沒在管 管的有點爛但是沒爛到爆炸 居民也活得下 去啊 中央計畫者到底在最佳化什麼 現在假裝你自己是政府, 那你會發現“最佳化“根本不是天然存在的 X可以希望: 我要最大化南極人平均收入 也可以: 我要最大化北極人幸福感 甚至比較務實一點的: 避免大規模失業 又或者最樸素: 只要別爆炸就好 ^在滿足一個最低可接受條件 這裡可以看到, 只要社會沒有崩潰, 其實最優的經濟配置是不是會要了中央計畫者的執行生 命 你可以讓道路有點爛 市容有點醜 房子有點貴 某些資源配置效率很差 但是: 大家還活著/ 超市還有東西/水電還有/工作率勉強/社會沒有革命 那麼從政府目標來看也可以說done ^ 政府甚至不用知道幸福到底是什麼 再來看: 假設a: gdp+10% 但貧富差距大+ b: gdp+5% 但基本生活大幅改善 哪個比較好 ^政府應該選哪一個 確實100%涉及價值判斷 但別假裝除了政府 每個層次都有在做global optimum 公司是不是? 你家是不是? 學校是不是? 朋友圈是不是? 通常都是: 這個方案能運作 就先這樣 然後繼續 你是政府 這時候來了兩批人跟你說 A: 市場訊號是不完整的, 有外部性&不平等, 你有責任透過制度設計與資源重分配來主動改 善社會結果 B: 儘管市場不完美- 但任何試圖以全面規劃取代分散交易的嘗試都可能干擾資訊生成的機 制 therefore 你要繼續保護產權& 契約 好讓知識在分散的互動中繼續積累 然後麥克風給你 那你自己會怎麼想? : 好像也不一定政治哲學上的左派概念內涵等於法哲學（裡的人權論）的自由派概念內涵？ : 不一定政治哲學上的右派概念內涵等於法哲學（裡的人權論）的保守派概念內涵？ 再來看一遍 這個“等於“是什麼? 是哪一個: 1. 在我知道這些人權論選項 機率和效用的情況下 哪個選擇的期望效用最高? 2. 這個居民有什麼目的? 他們知道什麼? 他們認為哪些東西重要? 在X的瓶頸下, 他們為什 麼要採取這個行動? 而且 裡面有沒有: x的最佳選擇取決於你認為的y的選擇? x不知道y知道什麼 also y也不知道x知 道什麼(一個bayesian game) 再來看一次: 人為什麼原因行動- 在不同選項下怎麼選 而別人也在選- 所以你的選擇在相當多時候也可能依賴很多別人的選擇 但你不知道別人知道什麼 而且很多重要資訊根本分散在不同人手裡 那人權論的問題: 其一個期望效用計算: 在已知選項 機率 後果分布下 哪個政策的期望效用最高? ^這是一個相對技術性 但要在資訊完備假設下去討論的問題 而政治光譜左右的問題: 每個行動者(政府 中央 公司)不只是不知道完整的機率分布, 還不知道彼此知道什麼, 甚至 不確定對方認為"重要"的東西是什麼 所以 人權論的自由派/保守派& 政治光譜左/右的不對稱, 是因為 1. 前者常常預設一個共同的效用函數或至少共同的資訊集合-> 去做應然推理 2. 後者處理的是資訊本身不對稱&行動者的目的(不只是效用大小,還包括“認為重要的是什 麼“)本身就是分歧的來源. 為什麼2組概念會脫鉤? 因為一個人可以在應該保障什麼權利上是保守派, 但同時在“誰有 能力/該不該由X來判斷資源分配"上, 是左派立場的懷疑論者. ---- Sent from BePTT on my Google Pixel 10 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.72.47.149 (澳大利亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1787564229.A.AE2.html ※ 編輯: selfvalue (114.72.47.149 澳大利亞), 08/24/2026 20:38:54