作者a874622 (流浪者)
看板W-Philosophy
標題[問題] 彭明輝說的有理嗎?
時間Fri Jan 22 05:51:01 2021
原文網址
http://mhperng.blogspot.com/2021/01/blog-post.html
哲學系是不是只剩倫理學能打了 ???!!!
一個典型的證據是：「科學的哲學」至今出版品堆積如山，但是它們對於推動（或矯正）
科學、技術的發展沒有任何的貢獻，也沒有任何出色的科學家曾因為讀過哪一本「科學的
哲學」的經典名著而在研究工作上獲得啟發。因此，「科學的哲學」至今對科學界的貢獻
等於零。同樣地，沒有任何傑出的文學家、藝術家、音樂家或建築師曾經從哲學界的「美
學」著作獲得任何重大的啟發，因而「美學」至今對文學與藝術的貢獻等於零。
另一方面，哲學界企圖分析科學的能力極限，為科學劃下不可跨越的疆界；然而至
今沒有哪一條哲學界思辨出來的「鐵律」可以範限科學與技術的發展。
根本問題在哪裡？在於：哲學家不肯認認真真地研究藝術，明明對藝術的了解（深
度與廣度）遠不如藝術家，卻硬是去分析自己腦袋裡貧乏（甚至粗糙、庸俗）的美感經驗
，然後就想要根據這些分析去評量藝術或「美」。這樣的評論，只能迷惑無知的讀者，對
真正有深度與原創力的藝術家根本沒有任何參考價值。
同樣地，哲學界談「科學的哲學」時，通常是對科學的認識在深度與廣度上都遠不
如頂尖的科學家，卻硬是去分析自己腦袋裡貧乏（甚至充滿謬誤）的科學知識和概念，然
後就想要根據這些分析去對科學指指點點，當然就顯得極端地不自量力。歷史的事實反而
是：相對論與量子力學顛覆了我們對絕對空間、絕對時間與空間連續性的概念——是科學
顛覆了哲學，而不是哲學顛覆科學。
這些案例所凸顯的事實並非「哲學一無是處」，而是：因為社會的高度分工，人類
的每一種心智活動領域都已經發展出專屬的批判性思考與概念分析，其深度、細膩度與嚴
謹度。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.91.218 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1611265863.A.173.html
1F：→ m13211: 其實沒有耶 我覺得是科學逐步應證了超越界 反而間接證明 01/22 15:42
2F：→ m13211: 哲學思辨的正確性 而美學也不是藝術的全部 而是藝術作品帶 01/22 15:42
3F：→ m13211: 領人得以接觸美，彭明輝根本倒因為果 01/22 15:43
4F：推 PsMonkey: 或著我們可以先檢視一下彭教授是不是也複合這篇的吐槽 01/22 16:17
5F：→ PsMonkey: pattern：「明明對哲學的了解... (ry」 XDDD 01/22 16:17
6F：→ plurrr: 美學部份明顯作者不懂德勒茲梅洛龐帝等等至今還是影響著 01/23 00:30
7F：→ plurrr: 藝術家創作，今年台北雙年展策展人還是科哲領域的布魯諾 01/23 00:30
8F：→ plurrr: 拉圖 01/23 00:30
9F：推 voirvoila: 與其說哲學在評斷藝術，不如說哲學在探討美的性質、以 01/29 09:32
10F：→ voirvoila: 及美如何可能，科學也是一樣 01/29 09:32
11F：→ hips: 同意，根本是閉門造車的可笑學科。 07/19 08:29