作者a874622 (流浪者)
看板W-Philosophy
标题[问题] 彭明辉说的有理吗?
时间Fri Jan 22 05:51:01 2021
原文网址
http://mhperng.blogspot.com/2021/01/blog-post.html
哲学系是不是只剩伦理学能打了 ???!!!
一个典型的证据是:「科学的哲学」至今出版品堆积如山,但是它们对於推动(或矫正)
科学、技术的发展没有任何的贡献,也没有任何出色的科学家曾因为读过哪一本「科学的
哲学」的经典名着而在研究工作上获得启发。因此,「科学的哲学」至今对科学界的贡献
等於零。同样地,没有任何杰出的文学家、艺术家、音乐家或建筑师曾经从哲学界的「美
学」着作获得任何重大的启发,因而「美学」至今对文学与艺术的贡献等於零。
另一方面,哲学界企图分析科学的能力极限,为科学划下不可跨越的疆界;然而至
今没有哪一条哲学界思辨出来的「铁律」可以范限科学与技术的发展。
根本问题在哪里?在於:哲学家不肯认认真真地研究艺术,明明对艺术的了解(深
度与广度)远不如艺术家,却硬是去分析自己脑袋里贫乏(甚至粗糙、庸俗)的美感经验
,然後就想要根据这些分析去评量艺术或「美」。这样的评论,只能迷惑无知的读者,对
真正有深度与原创力的艺术家根本没有任何参考价值。
同样地,哲学界谈「科学的哲学」时,通常是对科学的认识在深度与广度上都远不
如顶尖的科学家,却硬是去分析自己脑袋里贫乏(甚至充满谬误)的科学知识和概念,然
後就想要根据这些分析去对科学指指点点,当然就显得极端地不自量力。历史的事实反而
是:相对论与量子力学颠覆了我们对绝对空间、绝对时间与空间连续性的概念——是科学
颠覆了哲学,而不是哲学颠覆科学。
这些案例所凸显的事实并非「哲学一无是处」,而是:因为社会的高度分工,人类
的每一种心智活动领域都已经发展出专属的批判性思考与概念分析,其深度、细腻度与严
谨度。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.91.218 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1611265863.A.173.html
1F:→ m13211: 其实没有耶 我觉得是科学逐步应证了超越界 反而间接证明 01/22 15:42
2F:→ m13211: 哲学思辨的正确性 而美学也不是艺术的全部 而是艺术作品带 01/22 15:42
3F:→ m13211: 领人得以接触美,彭明辉根本倒因为果 01/22 15:43
4F:推 PsMonkey: 或着我们可以先检视一下彭教授是不是也复合这篇的吐槽 01/22 16:17
5F:→ PsMonkey: pattern:「明明对哲学的了解... (ry」 XDDD 01/22 16:17
6F:→ plurrr: 美学部份明显作者不懂德勒兹梅洛庞帝等等至今还是影响着 01/23 00:30
7F:→ plurrr: 艺术家创作,今年台北双年展策展人还是科哲领域的布鲁诺 01/23 00:30
8F:→ plurrr: 拉图 01/23 00:30
9F:推 voirvoila: 与其说哲学在评断艺术,不如说哲学在探讨美的性质、以 01/29 09:32
10F:→ voirvoila: 及美如何可能,科学也是一样 01/29 09:32
11F:→ hips: 同意,根本是闭门造车的可笑学科。 07/19 08:29