: : 對這問題很感興趣，花時間整理了下自想法，與各位分享、討論。 : : 一、 : : 哲學其中一個大哉問為：「生命到底有沒有意義？」探討問題是之前首先要先明白定義何 : : 謂「意義」。在此下一個通俗且簡單的解釋：「能被意念觸及並理解。」而存在主義所批 : : 判的，便是「理解」被理性所綁架，變成倘若未活出理性所定義的指標，理想與現實不符 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 存在主義的思維，這邊是曖昧的； : 是要批判康德主體論哥白尼革命所建構的「理性」， : 還是要批判康德主體論想要去證成的牛頓力學及其衍生的「現代科學」？ : 問題就在於，「理性」概念是歧義的，故這個批判會走入死胡同， : 大致就是1968學運的困境。 : 我主要的角度是說，存在主義應該往下走到海德格-高達美， : 就是語言先於此有（語言是存有的居所）、語言的歷史性等等 : （理性概念要回歸到語言概念的整全性）。 : （當然，本文作者談的主要概念之一的「理解」，就是海德格-高達美的主題； : 所以可能作者有意識到相關的探討？ : 最起碼哈伯瑪斯、沙特等的思想都跟海德格是相關的...； : 不過批判理解概念是尼采就已經做的事情了） 感謝指出我沒定義清楚的部分，這裡的「理性」可粗略分為兩種，其一為各類知識，其二 則為文化脈絡， 另外，兩者並非獨立發揮影響，常常會「相輔相成」左右個人如何生活。 舉例來說，某人被家庭(文化脈絡)期待做一名職場成功人士， 除了專業知識及努力，同時也要適應各種職場文化，開拓人脈......。 而本文後面的討論，更著重在文化脈絡對個體存在價值的影響。 : : ，便產生了荒謬感，白話點說就是：「事情不應該是這樣啊！」生命也因此欠缺意義。由 : : 此觀之，在遵循理性定義、衡量的同時，也產生了對人事物應如何表現的期待感。 : : 然而，前述對理性的批判，對於主觀理性之於客觀事實，以下稱模式（一），以及客觀理 : : 性之於主觀事實，以下稱模式（二），兩者的分別卻未詳述，但我認為兩種關係模式，對 : : 於「荒謬」之事的態度與處理方式有所不同，故以下以為補充。簡單來說，主觀所代表的 : : 是個人（A），客觀所代表的是個人（A）以外所有人事物，小的為單一他者（B），大的 : : 則可以到「普世」（C）範疇。前述列舉的兩種客觀（B）（C），由於個體（A）與個體（ : : B）互動較為對等，難以明確看出模式（一）、（二）的差異，而個人（A）日常也不會僅 : : 僅都是與一位他者（B）互動，故本文所說的「客觀」，定義限縮為「個人外較大群體， : : 乃至普世。」 : 推 zxas12369874: 還是有點不懂 立場不同所以對事情的看法也會不客觀 02/03 22:21 : → zxas12369874: 的意思？ 02/03 22:21 : 客觀跟主觀的區分問題，影響到原PO本文後面的思路/架構。 : 也是推文者產生理解問題的原因。 : : 模式（一）所說的主觀理性之於客觀事實，例如，一位勞工對於低薪高工時的現狀；模式 : : （二）所說的客觀理性之於主觀事實，例如保守社會之於一位同性戀者。顯而易見，兩者 : 客觀、主觀是相對的？ : 或是相互衝突的？ 確實，您點出了我此段落用字不夠精確的問題， 先來談談本段落可能產生疑義之處，讓讀者更明白我想表達的意思。 首先，「客觀」、「理性」二詞可能容易讓人產生誤解， 因為客觀還有「價值中立，實事求是」的意旨， 而理性則給人「符合科學與邏輯」的概念。 然而本段「客觀理性」指的是「一個文化脈絡如何期待其成員，發威其角色功能與特性」 舉例來說，過去認為女子無才便是德，即為本段所說的客觀理性， 從現今角度觀之，它既不客觀，也不理性， 但若以該社會脈絡(客觀)角度來看，這是多數人或是有話語權者認為天經地義的道理(理 性)。 從上我們更可以看出來，所謂理性，不置於特定的時空間、脈絡裡，是不會成立。 即便一些看似真理，例如太陽東昇西落，未來若太陽因故毀滅，此「理性」亦不復存在。 : 低薪高工是一種客觀還是主觀？ : 「低薪高工」很可能是一種比較後的產物， : 所以有自認為弱勢的勞工出來抗爭， : 也有連抗爭都做不到的更弱勢之勞工...。 : 「保守社會」的獨斷論，是一種主觀或客觀？ : 同性戀者的性傾向與生活、社交模式，是一種主觀或客觀？ : （保守的獨斷論者是「大群」，還是支持同性戀的人是大群？ : 哪個偏向「普世」的客觀性？ : 而若只是比大、比多，那弱勢是不是永遠不可能有普世的接納？） : 若這些區分找不到「參照點」， : 就是真正「客觀」的依據， : 那麼無論對抗、順服、逃避、去除固有價值判斷/自然態度的理解（？）， : 這些到底是對應外在的主觀、客觀，還是其實只是內在的主觀或客觀？ : 也就是說，一切抗爭、順服、逃避， : 若找不到確實的參照點， : 可能都是庸人自擾， : 也可能是自己才是強勢一方，卻誤以為弱勢（例如軍公教的抗爭 : --當然他們的確是權益受損，也可說是某些角度下的弱勢，但相對而言...）。 您所提到「參照點」是一個很棒的概念，有助於讓原來主客觀的概念更完整且易懂， 而且「參照點」本身亦值得另開一個章節進行討論，這裡先回覆您問主客觀究竟是相對抑 或衝突。我想，不只您提到的客觀，即便是主觀的認定，也需要一個乃至數個參照點， 這樣的觀念才會更有正確且具體的感覺。 此外，透過參照點，亦可以「無中生有」出特定的主觀感受。 就以本段勞工─低薪高工時為例，一位勞工可能是真的窮忙， 開始可能只是感覺有些不滿，但在參照新聞報導、社論、親友經驗分享......，才確立了 這是被剝削感覺。 再來談談何謂參照帶來的「無中生有」，舉個窮忙勞工的極端例子─奴隸， 某些世襲的奴隸階層可能生來就被洗腦，覺得這樣被剝削是理所當然， 此時若無其他參照，如更好生活的可能性、基本人權概念，將很難生出反抗的主觀意識， 就好比柏拉圖洞穴論的寓意。 綜上所述概念，若以參照點為立論基礎，我認為在大部分的情形，主、客觀是「相輔相成 」，這其實有點諷刺、悲觀的意味，理由有二。第一，由於我們可以依自己的意志選擇參照點 ，而一般人通常會選擇能夠支持自身主觀意識的部分，這其實是人之常情，小至一個觀念， 大至一個嚴謹的研究，大多是選擇能夠支持自身的參照，很少人會這麼自虐，專門找反參照打自己臉，現在常聽 到的「同溫層」也是同樣原理所形成的現象。 第二是我們並不是以上帝視角檢視所有的參照，個人在檢驗參照的真偽的能力與動機很有 限，加上情緒亦會影響我們的判斷。更糟糕的是，有些參照資訊，通常是對一般人具有權威性，如傳媒，是經過特定目的而製 造，這些「客觀」的參照能夠發揮「資訊式社會影響」，倘若經常接收，是能影響我們主觀意 識。主觀意識經由客觀參照的加固，便成為了我們的「成見」。 我們自有意識、認知起，就不斷重複上述模式，以一個個成見建構起了我們的生活世界。 所以，我認為主觀並沒有全然的自主性，仍會受到種種參照的影響，而客觀也沒有這麼「 實事求是」，主客觀反而變成一種政治、戰略性用詞，用於種種需要論述、辯論的場合。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.85.22 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1521334736.A.529.html 這裡有個疑問：您推文第一句談的是我所定義的理性，但是第二句怎麼跳到了參照點啊? 兩者是本文兩個不同的部分，可能要麻煩您說明一下，以俾討論。 這裡我的確漏談了，生活經驗的有限亦影響了個人理性及情感的極限 所謂「光明」與「黑暗」是一種極為主觀的概念啊！ 就以信奉「邪教」的信徒來說，主流文化看他們乃是與邪惡為伍，自甘墮落。 然而對他們來說，是經過「啟蒙」，趨向光明。 或許，認為自己能夠處於一個趨近真理的狀態，這才是一個最大的迷思。 ※ 編輯: Sociology56 (36.230.189.177), 03/21/2018 06:01:52