作者julianscorpi (明)
看板W-Philosophy
標題[問題] 如何提出群體中主流思想存在的證據？
時間Sat Mar 17 22:05:20 2018
社會或特定群體中，總有對不明確但限定範圍對象的刻板印象存在
舉例來說：
老一輩大都認為：男大當婚，女大當嫁。
在針對某個現象進行描述時，不可避免會用到類似上述的語句。
但在論述中常有人對此進行詭辯，其質疑的點同樣以上面例子延伸舉例：
1."老一輩"是誰？你怎麼能代替"老一輩"表達意見？拿出證據來啊。
2.你怎麼知道老一輩"大都"這麼認為？90%支持算"大都"，還是50%支持算"大都"
還是不反對就算"大都"？拿出證據來啊。
請問，此類不證自明的語句，面對類似上述質疑時該如何回應？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.213.162
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1521295523.A.2AE.html
1F：推 PsMonkey: 你不覺得你的「不證自明」本身也是刻板印象？ 03/17 22:15
2F：推 outofyou: 推樓上 03/17 22:21
不針對該刻板印象的道德或意識形態作評價
（實際上那句話只是我在構思這篇問題時花了五秒鐘想到的一個例子）
而我只是想要請問：如何證明這樣的現象真的存在？
或其實不需要證明它的存在也能完善論述？有可供參考的方法嗎？
※ 編輯: julianscorpi (61.228.213.162), 03/17/2018 22:25:43
3F：推 PsMonkey: 既然你覺得要證明，那不就不是「不證自明」了？ Zzzz 03/18 10:19
4F：→ PsMonkey: 個人認為用上「不證自明」有 87% 的機率只是想偷懶 XD 03/18 10:25
難以應對的差不多就是上面這種找碴法。
5F：推 Sorge: 要證明就是去找證據咩。:) 03/18 11:57
6F：→ Sorge: 找相關的人證、物證、理證。像一個大學生做報告找資料那樣 03/18 11:58
7F：→ Sorge: 問人、查書、查網路、查新聞、查官統計資料、查學術論文。 03/18 11:59
8F：→ Sorge: 如果你認為某一個說法是群體中的主流思想, 那也就通常表示, 03/18 12:01
9F：→ Sorge: 可以在群體中, 找到數量夠多, 多到可以成為主流思想的資料 03/18 12:02
10F：→ Sorge: 量, 來支持或佐證這個說法, 不是嗎? 03/18 12:03
11F：推 Sorge: 同時, 這也涉及到, 提出說法的人, 對於自己提出的說法, 是 03/18 12:05
12F：→ Sorge: 要 "認真" 到什麼程度。如果要認真, 那就認真舉出證據。 03/18 12:05
13F：→ Sorge: 如果不想認真，那也有不認真的回應方式。 03/18 12:06
14F：→ Sorge: 甚至也可以考慮不回應, 這樣.. 03/18 12:08
15F：→ Sorge: 當然, 要怎回應, 也是要看對方是什麼態度就是了。 :) 03/18 12:10
16F：→ Sorge: 然後, 提出說法的人, 最好也要想一下, 所提出的說法, 到底 03/18 12:14
17F：→ Sorge: 牢不牢固, 本身還有沒有缺漏或盲點咩... 03/18 12:18
18F：推 Sorge: -- 03/18 13:31
19F：→ Sorge: 其實你講的這種情況, 是一種「被要求使用更為精確的表達方 03/18 13:32
20F：→ Sorge: 式」的討論情況。遇到這種情況當然一時之間會覺得麻煩。 03/18 13:33
21F：→ Sorge: 但也不是就此束手無策就是了... :) 03/18 13:41
22F：→ Sociology56: 我覺得可以改問法，比如曾聽家裡長輩說過 03/18 20:50
謝謝樓上兩位回答，兩位的答案都很有用。
23F：推 ppu12372: 你舉的例子並非不證自明，你提的質疑是有效質疑，樓上S 03/22 07:15
24F：→ ppu12372: 大提出的就是證明方法 03/22 07:15
25F：→ ppu12372: 自己做一份問卷去進行抽樣調查 03/22 07:16
我用字不精準，或者該說"證明的成本相對於原論述顯失均衡"
假如愛因斯坦提出狹義相對論的公式，反對者從第一行開始一個字一個詞挑毛病
(舉例，為什麼1+1=2?)
那任何要提出論述的人是否就要花一輩子的時間來證明自己每個字的來源?
手機打字不方便，舉的例子可能不妥。容我能使用電腦輸入時舉出更惡劣的質疑方式。
※ 編輯: julianscorpi (42.72.211.205), 03/22/2018 15:32:21
26F：推 bakedgrass: 會一個字一個詞挑毛病的讓他們去，真正有意義的論述自 03/22 22:49
27F：→ bakedgrass: 然會留下。假如有反對著一個字一個字挑相對論毛病，愛 03/22 22:50
28F：→ outofyou: 如果站在與你相對的立場，他要證明你錯是否也顯失均衡？ 03/22 22:50
29F：→ bakedgrass: 因斯坦不回也不會影響相對論的影響力 03/22 22:50
30F：→ bakedgrass: 其他論述也是一樣，你立論越嚴謹就越好，硬要挑毛病的 03/22 22:51
31F：→ bakedgrass: 也自然會越來越無力 03/22 22:51
32F：推 madmed: 為什麼愛因斯坦提出相對論，要證明每個字的來源? 03/23 16:00
33F：→ madmed: 科學界自己就有一套方法審核理論的好壞 03/23 16:01
34F：推 ppu12372: 一個新的科學理論的建立真的會經過極龜毛的吹毛求疵挑病 03/23 19:06
35F：→ ppu12372: 所以你看任何學術論文下面都會有長長的引用,確保每一句 03/23 19:07
36F：→ ppu12372: 每一個字都正確,像1+1=2真的會需要提出資料來源,你要有 03/23 19:08
37F：→ ppu12372: 實驗證明你提到的概念滿足皮亞諾公設 03/23 19:09
38F：→ ppu12372: 這個很重要,相對論中就會用到三角形內角和不等於180度的 03/23 19:09
39F：→ ppu12372: 概念(非歐幾何) 03/23 19:09
40F：→ ppu12372: 但相對論是非常重要且顛覆的理論,理應受到這樣的質疑 03/23 19:10
41F：→ ppu12372: 你說的 證明的成本相對於原論述顯失均衡 ,代表你大概只 03/23 19:11
42F：→ ppu12372: 是在隨意聊天卻被要求證明你的論述吧? 03/23 19:11
43F：→ ppu12372: 這種時候回他: 喔,確實有可能不對,但錯了也沒差 就好了 03/23 19:12
44F：→ Goldpaper: 這應該去社會學不是來邏輯版吧... 03/24 18:41
45F：推 haudoing: 為什麼害怕質疑？ 03/29 11:07