作者julianscorpi (明)
看板W-Philosophy
标题[问题] 如何提出群体中主流思想存在的证据？
时间Sat Mar 17 22:05:20 2018
社会或特定群体中，总有对不明确但限定范围对象的刻板印象存在
举例来说：
老一辈大都认为：男大当婚，女大当嫁。
在针对某个现象进行描述时，不可避免会用到类似上述的语句。
但在论述中常有人对此进行诡辩，其质疑的点同样以上面例子延伸举例：
1."老一辈"是谁？你怎麽能代替"老一辈"表达意见？拿出证据来啊。
2.你怎麽知道老一辈"大都"这麽认为？90%支持算"大都"，还是50%支持算"大都"
还是不反对就算"大都"？拿出证据来啊。
请问，此类不证自明的语句，面对类似上述质疑时该如何回应？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.228.213.162
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1521295523.A.2AE.html
1F：推 PsMonkey: 你不觉得你的「不证自明」本身也是刻板印象？ 03/17 22:15
2F：推 outofyou: 推楼上 03/17 22:21
不针对该刻板印象的道德或意识形态作评价
（实际上那句话只是我在构思这篇问题时花了五秒钟想到的一个例子）
而我只是想要请问：如何证明这样的现象真的存在？
或其实不需要证明它的存在也能完善论述？有可供参考的方法吗？
※ 编辑: julianscorpi (61.228.213.162), 03/17/2018 22:25:43
3F：推 PsMonkey: 既然你觉得要证明，那不就不是「不证自明」了？ Zzzz 03/18 10:19
4F：→ PsMonkey: 个人认为用上「不证自明」有 87% 的机率只是想偷懒 XD 03/18 10:25
难以应对的差不多就是上面这种找碴法。
5F：推 Sorge: 要证明就是去找证据咩。:) 03/18 11:57
6F：→ Sorge: 找相关的人证、物证、理证。像一个大学生做报告找资料那样 03/18 11:58
7F：→ Sorge: 问人、查书、查网路、查新闻、查官统计资料、查学术论文。 03/18 11:59
8F：→ Sorge: 如果你认为某一个说法是群体中的主流思想, 那也就通常表示, 03/18 12:01
9F：→ Sorge: 可以在群体中, 找到数量够多, 多到可以成为主流思想的资料 03/18 12:02
10F：→ Sorge: 量, 来支持或佐证这个说法, 不是吗? 03/18 12:03
11F：推 Sorge: 同时, 这也涉及到, 提出说法的人, 对於自己提出的说法, 是 03/18 12:05
12F：→ Sorge: 要 "认真" 到什麽程度。如果要认真, 那就认真举出证据。 03/18 12:05
13F：→ Sorge: 如果不想认真，那也有不认真的回应方式。 03/18 12:06
14F：→ Sorge: 甚至也可以考虑不回应, 这样.. 03/18 12:08
15F：→ Sorge: 当然, 要怎回应, 也是要看对方是什麽态度就是了。 :) 03/18 12:10
16F：→ Sorge: 然後, 提出说法的人, 最好也要想一下, 所提出的说法, 到底 03/18 12:14
17F：→ Sorge: 牢不牢固, 本身还有没有缺漏或盲点咩... 03/18 12:18
18F：推 Sorge: -- 03/18 13:31
19F：→ Sorge: 其实你讲的这种情况, 是一种「被要求使用更为精确的表达方 03/18 13:32
20F：→ Sorge: 式」的讨论情况。遇到这种情况当然一时之间会觉得麻烦。 03/18 13:33
21F：→ Sorge: 但也不是就此束手无策就是了... :) 03/18 13:41
22F：→ Sociology56: 我觉得可以改问法，比如曾听家里长辈说过 03/18 20:50
谢谢楼上两位回答，两位的答案都很有用。
23F：推 ppu12372: 你举的例子并非不证自明，你提的质疑是有效质疑，楼上S 03/22 07:15
24F：→ ppu12372: 大提出的就是证明方法 03/22 07:15
25F：→ ppu12372: 自己做一份问卷去进行抽样调查 03/22 07:16
我用字不精准，或者该说"证明的成本相对於原论述显失均衡"
假如爱因斯坦提出狭义相对论的公式，反对者从第一行开始一个字一个词挑毛病
(举例，为什麽1+1=2?)
那任何要提出论述的人是否就要花一辈子的时间来证明自己每个字的来源?
手机打字不方便，举的例子可能不妥。容我能使用电脑输入时举出更恶劣的质疑方式。
※ 编辑: julianscorpi (42.72.211.205), 03/22/2018 15:32:21
26F：推 bakedgrass: 会一个字一个词挑毛病的让他们去，真正有意义的论述自 03/22 22:49
27F：→ bakedgrass: 然会留下。假如有反对着一个字一个字挑相对论毛病，爱 03/22 22:50
28F：→ outofyou: 如果站在与你相对的立场，他要证明你错是否也显失均衡？ 03/22 22:50
29F：→ bakedgrass: 因斯坦不回也不会影响相对论的影响力 03/22 22:50
30F：→ bakedgrass: 其他论述也是一样，你立论越严谨就越好，硬要挑毛病的 03/22 22:51
31F：→ bakedgrass: 也自然会越来越无力 03/22 22:51
32F：推 madmed: 为什麽爱因斯坦提出相对论，要证明每个字的来源? 03/23 16:00
33F：→ madmed: 科学界自己就有一套方法审核理论的好坏 03/23 16:01
34F：推 ppu12372: 一个新的科学理论的建立真的会经过极龟毛的吹毛求疵挑病 03/23 19:06
35F：→ ppu12372: 所以你看任何学术论文下面都会有长长的引用,确保每一句 03/23 19:07
36F：→ ppu12372: 每一个字都正确,像1+1=2真的会需要提出资料来源,你要有 03/23 19:08
37F：→ ppu12372: 实验证明你提到的概念满足皮亚诺公设 03/23 19:09
38F：→ ppu12372: 这个很重要,相对论中就会用到三角形内角和不等於180度的 03/23 19:09
39F：→ ppu12372: 概念(非欧几何) 03/23 19:09
40F：→ ppu12372: 但相对论是非常重要且颠覆的理论,理应受到这样的质疑 03/23 19:10
41F：→ ppu12372: 你说的 证明的成本相对於原论述显失均衡 ,代表你大概只 03/23 19:11
42F：→ ppu12372: 是在随意聊天却被要求证明你的论述吧? 03/23 19:11
43F：→ ppu12372: 这种时候回他: 喔,确实有可能不对,但错了也没差 就好了 03/23 19:12
44F：→ Goldpaper: 这应该去社会学不是来逻辑版吧... 03/24 18:41
45F：推 haudoing: 为什麽害怕质疑？ 03/29 11:07