原PO的一些分析及思路是精彩的； 作為業餘哲學學習者，我也從中學到新東西。 限於時間及篇幅， 以下僅對本文提一些我的理解及供討論的問題與想法； 我個人對本文欣賞的部分就不多加著墨，請見諒。 ※ 引述《Sociology56 (理性化的牢籠)》之銘言： : 對這問題很感興趣，花時間整理了下自想法，與各位分享、討論。 : 一、 : 哲學其中一個大哉問為：「生命到底有沒有意義？」探討問題是之前首先要先明白定義何 : 謂「意義」。在此下一個通俗且簡單的解釋：「能被意念觸及並理解。」而存在主義所批 : 判的，便是「理解」被理性所綁架，變成倘若未活出理性所定義的指標，理想與現實不符 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 存在主義的思維，這邊是曖昧的； 是要批判康德主體論哥白尼革命所建構的「理性」， 還是要批判康德主體論想要去證成的牛頓力學及其衍生的「現代科學」？ 問題就在於，「理性」概念是歧義的，故這個批判會走入死胡同， 大致就是1968學運的困境。 我主要的角度是說，存在主義應該往下走到海德格-高達美， 就是語言先於此有（語言是存有的居所）、語言的歷史性等等 （理性概念要回歸到語言概念的整全性）。 （當然，本文作者談的主要概念之一的「理解」，就是海德格-高達美的主題； 所以可能作者有意識到相關的探討？ 最起碼哈伯瑪斯、沙特等的思想都跟海德格是相關的...； 不過批判理解概念是尼采就已經做的事情了） : ，便產生了荒謬感，白話點說就是：「事情不應該是這樣啊！」生命也因此欠缺意義。由 : 此觀之，在遵循理性定義、衡量的同時，也產生了對人事物應如何表現的期待感。 : 然而，前述對理性的批判，對於主觀理性之於客觀事實，以下稱模式（一），以及客觀理 : 性之於主觀事實，以下稱模式（二），兩者的分別卻未詳述，但我認為兩種關係模式，對 : 於「荒謬」之事的態度與處理方式有所不同，故以下以為補充。簡單來說，主觀所代表的 : 是個人（A），客觀所代表的是個人（A）以外所有人事物，小的為單一他者（B），大的 : 則可以到「普世」（C）範疇。前述列舉的兩種客觀（B）（C），由於個體（A）與個體（ : B）互動較為對等，難以明確看出模式（一）、（二）的差異，而個人（A）日常也不會僅 : 僅都是與一位他者（B）互動，故本文所說的「客觀」，定義限縮為「個人外較大群體， : 乃至普世。」 推 zxas12369874: 還是有點不懂 立場不同所以對事情的看法也會不客觀 02/03 22:21 → zxas12369874: 的意思？ 02/03 22:21 客觀跟主觀的區分問題，影響到原PO本文後面的思路/架構。 也是推文者產生理解問題的原因。 : 模式（一）所說的主觀理性之於客觀事實，例如，一位勞工對於低薪高工時的現狀；模式 : （二）所說的客觀理性之於主觀事實，例如保守社會之於一位同性戀者。顯而易見，兩者 客觀、主觀是相對的？ 或是相互衝突的？ 低薪高工是一種客觀還是主觀？ 「低薪高工」很可能是一種比較後的產物， 所以有自認為弱勢的勞工出來抗爭， 也有連抗爭都做不到的更弱勢之勞工...。 「保守社會」的獨斷論，是一種主觀或客觀？ 同性戀者的性傾向與生活、社交模式，是一種主觀或客觀？ （保守的獨斷論者是「大群」，還是支持同性戀的人是大群？ 哪個偏向「普世」的客觀性？ 而若只是比大、比多，那弱勢是不是永遠不可能有普世的接納？） 若這些區分找不到「參照點」， 就是真正「客觀」的依據， 那麼無論對抗、順服、逃避、去除固有價值判斷/自然態度的理解（？）， 這些到底是對應外在的主觀、客觀，還是其實只是內在的主觀或客觀？ 也就是說，一切抗爭、順服、逃避， 若找不到確實的參照點， 可能都是庸人自擾， 也可能是自己才是強勢一方，卻誤以為弱勢（例如軍公教的抗爭 --當然他們的確是權益受損，也可說是某些角度下的弱勢，但相對而言...）。 : 最關鍵的差別在於權力的不對等。而這也影響到認知到荒謬後所採取的策略。強勢方往往 : 可以以種種偏見、歧視，甚至透過制度設計或是鎮壓、屠殺打壓弱勢方，例如過去同性戀 : 被視為是疾病，需要強制接受治療。然而弱勢方之於強勢方就沒有這麼「簡單順利」了， : 其可能策略模式將於本文第二、三節詳述。 : 若荒謬必然存在，且顯然我們無力去阻止其發生，人生似乎也因荒謬失去意義，反正沒有 : 意義，那麼是否該因此放棄理解？甚至於荒謬感大到生無可戀時，選擇自殺一勞永逸？在 : 放棄理解及考慮自殺之前，我想提出個看法：「理解運作的方式是否可以修正？」本節前 : 半部分，提及生命意義是透過理解而來，該理解是運用理性來認知，且該理性具有預設立 : 場，不符合其定義將被視為「非理性」、「荒謬」的。而我所思考的修正理解模式則嘗試 : 捨棄「凡事應該如何才有意義」的想法，換言之，不要甫遭變故便嘗試評價，在此之前， : 先行思考兩個向度，因果與比較，這部份將於第四節討論之。 : 二、 : 本節重點在於討論弱勢方對強勢方的策略之一：反抗。探討前首先要明確定義之。所謂反 : 抗，是不服或不滿他方的態度或行為，進而採取的對立行動，而且這對立行動，是持續進 : 行直到反抗者死亡或是成功改變現狀為止。因此，偶發性的反抗行動，或是一開始反抗但 : 後來屈服，或是行為上順從但是內心暗地不服，便不在本文所探討「反抗」之列。學者卡 : 謬曾主張：「面對世事種種的荒謬，我們唯一的選擇就是反抗。」以不屈不撓的精神，挺 : 身而出對抗權威，不向命運低頭。反抗一詞所傳達的是一個十分迷人的意象，然而在實際 : 運作上卻有其不少的難行之處。 : 回顧從古至今曾存或現存的人，反抗者的數量是遠少於不反抗者，主要是因為多數人缺乏 : 勇氣嗎？這可能過於簡化原因了，對於人們何以選擇不反抗，本節嘗試以幾種理論解釋之 : 。首先是囚徒困境，假設有一群利害關係人彼此不能充分溝通，某日他們需要採取行動， : 而行動的後果有以下三種：「第一種是所有利害關係人都選擇反抗，那麼所有人都可以獲 : 得滿意的結果；第二種是當中有人背叛，那麼背叛的人可以獲得最佳好處，仍採取反抗的 : 人獲得最差的結果；第三種狀況是所有人都選擇不反抗，因此維持現狀。」在預期可能出 : 現背叛者的情況之下，多數人便會採取不反抗策略。即便所有人開始採取反抗策略，也會 : 因為敵方以欺騙告知出現背叛者，基於保護自身權利不再更進一步受損，因而選擇屈服。 : 破解囚徒困境，通說認為是反抗者彼此要有足夠了解，確信不會有背叛者，並且事先建立 : 一套溝通（暗號）系統，來確保當敵方欺騙告知出現背叛者時，能馬上知道對方是在說謊 : 。然而這破解法在實際運作上同樣有其窒礙難行之處。首先是反抗者互相理解的困難，套 : 用學者哈伯瑪斯的觀點，即生活世界不同所導致。所謂生活世界，指的是一個人自出生迄 : 今，所感、所思、所遭遇……一切經驗的集合，而這影響了一個人如何去看待自己以外之 : 人事物。也因為經年累月的差異累積，不同生活世界的人遭遇到相同事物，便會產生不一 : 樣的感受，舉例來說，假設有兩位勞工，一位曾受雇主惡意虐待，另一位雖然曾因待遇問 : 題與雇主有爭執，但經勞資協調後有了還算滿意的結果，某日兩人突然受到邀請參與勞工 : 社會運動，兩人對於參與的意願及參與時間的長短便會有所不同，涉及到以激烈的手段抗 : 爭時，決心也會不一樣。總之，相互理解的程度越低，互信程度也就越低，因此要以相信 : 不會出現背叛者之前提下進行合作，是十分困難的，更遑論其後的建立溝通（暗號）系統 : 。 : 第二則是理性選擇理論，該理論認為人皆是理性的行動者，在行動前會權衡利弊得失，越 : 是重要的行動越是如此。因此，反抗一旦起心動念，亦會思及這麼做的後果，例如對方的 : 反擊、自己行動能造成多大影響、採取反抗所要付出的機會成本…….，往往擁有或是負 : 擔越多的人，越難貫徹反抗的行為。 : 論述至此，似乎可能產生本文高舉「反抗是高尚的，不抵抗是懦弱且可恥的」的疑義，好 : 像真的如卡謬所說反抗是「唯一方式」。然而本文主張，反抗僅僅是面對荒謬的其中一種 : 手段，且它作為一種手段並非完美無缺，亦有其可能衍生的其他問題。像是自己採取反抗 : 所抱持的信念，是正確的嗎？有沒有可能受到有心人士操弄（如古代高舉尊君、忠臣觀念 : ）？最可怕的便是沒有人可以保證，付出代價所採取的反抗，會產生如自己理想中的結果 : ，這又創造了新的荒謬。當思及反抗種種不確定性，而現實中所面對面荒謬雖不太能接受 : ，但日子也還過得下去，故多數人選擇維持現狀，完全符合人情，又有什麼好批判的呢？ : 三、 : 本節重點在於探討另兩種弱勢方對強勢方的策略─順服與逃避。以「期望值」觀點來看， : 相較於反抗有著太多不確定因素，順服與逃避是最符合理性選擇的策略。讓我想到近期火 : 紅的一句話：「逃避雖然可恥但有用。」但其實這句話亦有荒謬的成分在，既定義逃避是 : 可恥的，依反面解釋，便是個人認知到普世崇尚的是勇於面對，在知此脈絡下，仍選擇逃 : 避策略，便是荒謬的行為。 : 以上稍有離題，回到本節主旨。首先談到順從，其大略可分為兩種模式，第一種是接受了 : 客觀價值，認為自己是荒謬的，進而改變自己，為完全順從；第二種是不接受客觀價值， : 但迫於情勢，不得不表現出客觀價值所希望的樣子，為不完全順從，俗語「身在曹營心在 : 漢」恰能切合此狀況。第二種狀況往往會有嚴重的認知不協調（心理想做的跟實際做的不 : 一樣），為了保持心理平衡，容易有自欺欺人的情況發生，而當無法自我欺騙時，會進而 : 轉變成反抗或逃避模式。 : 逃避則可以簡單歸納成三種模式：心、身、生。所謂心指的是心態，是指讓自己對於所面 : 對的荒謬，不要再如此在意，但光空想是難以辦到的，故需要借助外在的力量轉移注意， : 例如工作、宗教、虛擬世界……；而所謂的身則是指身體，亦即讓自身遠離荒謬發生之所 : 在，例如陶淵明歸去來兮；最後的生指的是生命終結，也就是自殺，這是逃避的最終極形 : 式，因為選擇這種逃避之後，就再也不用逃避了（對於不信永生或輪迴的人來說）。在逃 : 避的所有類型中，自殺也是最飽受爭議的，不僅僅是因為其逃避的性質，更多是涉及到倫 : 理道德，甚至是宗教上的問題。 : 本文重點之一是批判主觀個體對於客觀價值的種種要求是相當無力，也因此產生許多擺脫 : 不了的荒謬感，故此節並不打算論證自殺在道德、宗教上到底有無正當性，我只想提出幾 : 個問題：（一）我們無法選擇是否降生到世上，但何以我們也沒有決定如何以及何時離開 : 的選擇權？（二）當一個人覺得生無可戀，更確切的來說，想藉由自殺跳說現存的客觀價 : 值範疇，既然已選擇離開，自無遵循該價值的必要。而我們再以現存的客觀價值，評論其 : 自殺行為是否合於道德是不是也是一個荒謬的行為？（三）因為有悖於他人，尤其是親人 : 的期待或情感，便不能尋死。但反過來說，為何不是他人去理解、尊重自殺者之決定？生 : 命是自殺者的，但何以在面對他人與自己意志上的衝突時，必須捨棄自己的呢？這是意味 : 著自己的生命不屬於自己嗎？ : 即便提問是針對反自殺的質疑，但本文並不主張有自殺的念頭便即付諸實行。沙特曾言： : 「存在先於本質。」我的理解是，必須活著，才有後續發生意義的可能，活著的概念就如 : 同畫布，我們必須有畫布才有辦法繼續作畫。未來會發生什麼事情非人所能盡料，「山窮 : 水複疑無路，柳暗花明又一村」雖然老套，但確實是個不錯的比喻。太早「退場」因此錯 : 過後來可能發生的轉機，豈不可惜？因此在萌生厭世念頭時，請嘗試以各種理由給予自己 : 活下去的動力，即使從旁人看來並不構成理由。我亦曾有過幾次厭世的想法，那時我就是 : 告訴自己：「沒看到《烙印勇士》、《魔獸世界》的完結，怎麼可以就這麼死了呢？」當 : 還能找到一絲絲活著的理由，且能讓自己覺得活著似乎也不錯時，請努力地苟延殘喘活下 : 去。 : 四、 : 本節主旨為嘗試修正「理解」的觀點。重點在於捨棄「凡事應該如何才有意義」的想法， : 換言之，不要甫遭遇一事件便嘗試去評價、論斷，在此之前，先行思考兩個向度，因果與 : 比較。光說明主張可能過於抽象，下面以一則簡單的類比來說明可能比較容易理解。舉例 : 來說，常看恐怖電影通常比少看，或幾乎不看的人較不容易被嚇到，是單純肇因於「常看 : 所以膽子變大」這種虛無縹緲的因素嗎？我想更具體的原因是，常看的人對於電影常用的 : 橋段已有一定程度的了解，甚至能於事前看到些徵兆，而預料到期後可能發生的驚嚇場景 : ，因此減少了受驚嚇的程度，故觀影過程比較「淡然」，甚至好整以暇地邊看邊評論電影 : 情節。「常看恐怖電影」通常不是一部電影看很多次，而是看過很多部，也因而能比較。 : 「對橋段已有一定程度了解」，即明白某些徵兆（因）會導致某些事情發生（果）。 : 按同樣的原理，套用在我們平時面對生命中的種種「恐怖橋段」上也是如此。當然，人生 : 問題比之一部電影複雜許多，我們並非全知全能，無法料知所有劫難的因果關係，進而趨 : 吉避凶，自不必期待凡夫俗子能做到這樣絕對預防的積極效果，但做到個人心態上的調整 : 還是可能的。以自身有限之理性，嘗試去理解分析事件的脈絡，進而認知到所面對的劫難 : 只是諸般可能中的一個結果，並非完全無理由的飛來橫禍，應有助於在生命這部由自己邊 : 演邊看的電影中，逐漸調適自己的心態，進而當個泰然的觀影者？ : 亦有不少人面對種種荒謬時是將其交託給神。必須言明，我承認其宗教在心靈上所能給予 : 的力量，以結果而論，不得不說這十分有用，有幫助就是好方式。比之卡謬主張「面對荒 : 謬唯有對抗」，我主張「面對人生的荒謬，依照當下不同的狀態選擇適合的因應手段，才 : 是最好的方式」。比之將一切交託給神，我目前傾向於嘗試去理解並坦然接受。或許是由 : 於我尚未面臨真正生命不可承受之重。當有天真正面臨時，我的態度會有所改變嗎？此疑 : 問只能留待日後。 : 五、 : 前面談了關於意義與理解，其實尚有最重要的一點未觸及，也就是前述能被理解的人事物 : ，似乎都與「完成某件事情有關」，而且完成的事情是受他者所肯認的，成就的具體事件 : 便可以供自己與他者檢視，進而完成意義的賦予，自身的存在感也因此有了質量。所謂存 : 在與否不僅是二進制中的0與1，存在的表示實際上可以是0之外的任意數，人們的心靈渴 : 求著更強烈的存在感，正如同一粒米不足以溫飽。因此，柏克萊所說「存在即是能被感知 : 」可能需要更進一步引申，即「對人來說，存在更重要的是能被深切感知且理解」。問題 : 來了，為何必須是「成就某事」與「該成就被肯認」？這是否意味人終究是他者的價值的 : 奴隸罷了？但若要拋開他者價值，完全基於主觀價值進行自我肯認則有其困難之處，最主 : 要的原因是，存在的質量沒有辦法單由自己無中生有，若不將其置於特定脈絡中，是無法 : 認知並感受其質量。即使是孤芳自賞的人，也是認為「自己比世人優秀，只是不被理解或 : 是時不我與罷了」，換言之，其存在仍是置於特定脈絡當中。 : 我想要跳脫此困境，可以試著不以「理解、感知存在」做為定義自我生命意義的唯一手段 : ，其主觀的感受歷程同樣可以賦予意義，但這個意義其實已經跳脫了「理解」的範疇，而 : 是人生體驗的加總，具有絕對主觀的性質。舉例來說，某甲的一生遊戲人間，客觀來說一 : 事無成，其存在不被肯認，但對某甲來說，人生中曾有過許多快樂的時光，即便沒有成就 : 有些遺憾，但美好的回憶不會因為沒有成就而不存在。 談了許多生命的意義，但還有個 : 問題可以思考，就是為何我們要探討生命的意義？以下為我的假說。 : 人的身心靈總是渴求於各式各樣的滿足，由於是較抽象的概念，故以「洞」稱之，洞的深 : 淺基於多種因素，例如出於本能的食慾、情慾，又或是肇於經驗的心靈創傷，讓人渴求或 : 是避免些什麼。此外，人類發明了語言，因此洞的結構也更複雜了，因為語言賦予抽象思 : 考、定義的能力，人念及自身時，便會思考：「我是誰？」存在與意義的探求於是就產生 : 了。我們生命過程所極力追尋的種種便是填補洞的材料，透過填充，生命也有了實感。這 : 裡的實感與存在感是不同的，存在感是感受到自己在外在世界，一個存在於意念中的抽象 : 空間具有份量。舉例來說，某甲認為他在學校是風雲人物，意即在甲的認知當中，有著學 : 校這個抽象空間，而這空間是由校內人們的認同所構成，並非實體能活動的空間，在這抽 : 象空間中，某甲感知自己是具有份量、被重視的；實感是明確感受到自己當下正活著，且 : 感覺到身體歸屬於自己，此時感官感受、所做的事情，會變得異常強烈與鮮明，近期生命 : 歷程中最讓我清楚體會到實感的經驗，是剛從部隊退伍，步出營區門口那刻，深切感受到 : 景色的鮮明、空氣的清新，回家路上所行的每一步，給我感覺宛如宗教畫所描繪的情境， : 這感覺我至今難忘。 : 總而言之，探求生命的意義，好似去釐清該以何種填充物去填補那個「洞」，填的方式對 : 不對，透過釐清、確認，好讓自己真正感覺「完整」，那麼，我們機關算盡地使用理性， : 是否最終其實就是為情感（洞被填補的感覺）服務呢？理性與情感的分界線似乎模糊了呢 : 。 這段還是會有這個客觀-主觀，我群-他群，大群-小群等等的概念區分問題。 : 六、 : 本節是寫前文時內心所浮現的想法，但是放在本文中似會破壞架構，導致論述東拉西扯， : 讓人抓不到重點，故放在最後與各位分享： : （一）第一節曾提到飛來橫禍，或者說是無妄之災，指的是毫無來由發生的災禍。但以客 : 觀角度來探討，其實並沒有真正的無妄之災。必有被害方與加害方同時處於損害可能發生 : 的條件下，損害方能成立。即使一個人走在路上偶然被雷擊，也是因為他偏偏雨天在開闊 : 地，且附近無高大物的地方行走，才會被雷擊。但一般仍稱這種情況為無妄之災，我想， : 這成語實質上的定義，並非指客觀事實，而是遇到災禍時，認知上無法理解，或是情感上 : 無法接受之情況，例如被雷擊中時，會想：「為什麼旁邊那麼多人偏偏是我被雷打到。」 : （二）談到宗教，我其一的質疑是，即便真的有生命之上的存在創造並主宰一切，都不應 : 該由一門宗教所壟斷其代言，甚至為其命名。更遑論部分宗教人士因此能過上比許多人優 : 渥的生活，有個成語適合作為我這概念的類比，但可能會激怒許多人─狐假虎威。 : （三）前面提到對於存在終歸虛無的懼怕，我想像是來生、天國、輪迴等概念便是因應而 : 生的產物吧？但即便如此能消滅恐懼嗎？取而代之的會不會是患得患失的心情，亦即不確 : 定自己是能上天堂，抑或擁有好的來生……..。反倒是相信所有一切終歸虛無似乎更能處 : 之泰然？ : （四）第一節所提到的保守社會，指的並非遵循傳統價值的社會，而是指「霸權式的基本 : 假定或價值觀，其他觀念想法難有生存空間」。不過這似乎也是現代主義所具備的特質。 回到原來「參照點」的問題， 「語言的歷史性」即是一個人文學術客觀的參照點， 當然，理解歷史性的文本/現象/事理，會有因著原PO提到生活世界不同造成的不同， 但那就是一個平台（客觀-主觀，在這邊產生辯證關係；而那個生活世界的同與不同， 就是要回到對於歷史性的理解）。 故生命意義的問題、對於宗教的理解， 還是要回到「歷史性的文本」，特別是「經典」上面。 正如勞工問題、環保問題， 也是要回到實際的數據檢測及分析上面 --雖然不同立場者可以有不同的分析，乃至於不同的數據:p -- 你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」， 卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1521084819.A.14E.html ※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 03/15/2018 14:42:22