原PO的一些分析及思路是精彩的； 作为业余哲学学习者，我也从中学到新东西。 限於时间及篇幅， 以下仅对本文提一些我的理解及供讨论的问题与想法； 我个人对本文欣赏的部分就不多加着墨，请见谅。 ※ 引述《Sociology56 (理性化的牢笼)》之铭言： : 对这问题很感兴趣，花时间整理了下自想法，与各位分享、讨论。 : 一、 : 哲学其中一个大哉问为：「生命到底有没有意义？」探讨问题是之前首先要先明白定义何 : 谓「意义」。在此下一个通俗且简单的解释：「能被意念触及并理解。」而存在主义所批 : 判的，便是「理解」被理性所绑架，变成倘若未活出理性所定义的指标，理想与现实不符 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 存在主义的思维，这边是暧昧的； 是要批判康德主体论哥白尼革命所建构的「理性」， 还是要批判康德主体论想要去证成的牛顿力学及其衍生的「现代科学」？ 问题就在於，「理性」概念是歧义的，故这个批判会走入死胡同， 大致就是1968学运的困境。 我主要的角度是说，存在主义应该往下走到海德格-高达美， 就是语言先於此有（语言是存有的居所）、语言的历史性等等 （理性概念要回归到语言概念的整全性）。 （当然，本文作者谈的主要概念之一的「理解」，就是海德格-高达美的主题； 所以可能作者有意识到相关的探讨？ 最起码哈伯玛斯、沙特等的思想都跟海德格是相关的...； 不过批判理解概念是尼采就已经做的事情了） : ，便产生了荒谬感，白话点说就是：「事情不应该是这样啊！」生命也因此欠缺意义。由 : 此观之，在遵循理性定义、衡量的同时，也产生了对人事物应如何表现的期待感。 : 然而，前述对理性的批判，对於主观理性之於客观事实，以下称模式（一），以及客观理 : 性之於主观事实，以下称模式（二），两者的分别却未详述，但我认为两种关系模式，对 : 於「荒谬」之事的态度与处理方式有所不同，故以下以为补充。简单来说，主观所代表的 : 是个人（A），客观所代表的是个人（A）以外所有人事物，小的为单一他者（B），大的 : 则可以到「普世」（C）范畴。前述列举的两种客观（B）（C），由於个体（A）与个体（ : B）互动较为对等，难以明确看出模式（一）、（二）的差异，而个人（A）日常也不会仅 : 仅都是与一位他者（B）互动，故本文所说的「客观」，定义限缩为「个人外较大群体， : 乃至普世。」 推 zxas12369874: 还是有点不懂 立场不同所以对事情的看法也会不客观 02/03 22:21 → zxas12369874: 的意思？ 02/03 22:21 客观跟主观的区分问题，影响到原PO本文後面的思路/架构。 也是推文者产生理解问题的原因。 : 模式（一）所说的主观理性之於客观事实，例如，一位劳工对於低薪高工时的现状；模式 : （二）所说的客观理性之於主观事实，例如保守社会之於一位同性恋者。显而易见，两者 客观、主观是相对的？ 或是相互冲突的？ 低薪高工是一种客观还是主观？ 「低薪高工」很可能是一种比较後的产物， 所以有自认为弱势的劳工出来抗争， 也有连抗争都做不到的更弱势之劳工...。 「保守社会」的独断论，是一种主观或客观？ 同性恋者的性倾向与生活、社交模式，是一种主观或客观？ （保守的独断论者是「大群」，还是支持同性恋的人是大群？ 哪个偏向「普世」的客观性？ 而若只是比大、比多，那弱势是不是永远不可能有普世的接纳？） 若这些区分找不到「参照点」， 就是真正「客观」的依据， 那麽无论对抗、顺服、逃避、去除固有价值判断/自然态度的理解（？）， 这些到底是对应外在的主观、客观，还是其实只是内在的主观或客观？ 也就是说，一切抗争、顺服、逃避， 若找不到确实的参照点， 可能都是庸人自扰， 也可能是自己才是强势一方，却误以为弱势（例如军公教的抗争 --当然他们的确是权益受损，也可说是某些角度下的弱势，但相对而言...）。 : 最关键的差别在於权力的不对等。而这也影响到认知到荒谬後所采取的策略。强势方往往 : 可以以种种偏见、歧视，甚至透过制度设计或是镇压、屠杀打压弱势方，例如过去同性恋 : 被视为是疾病，需要强制接受治疗。然而弱势方之於强势方就没有这麽「简单顺利」了， : 其可能策略模式将於本文第二、三节详述。 : 若荒谬必然存在，且显然我们无力去阻止其发生，人生似乎也因荒谬失去意义，反正没有 : 意义，那麽是否该因此放弃理解？甚至於荒谬感大到生无可恋时，选择自杀一劳永逸？在 : 放弃理解及考虑自杀之前，我想提出个看法：「理解运作的方式是否可以修正？」本节前 : 半部分，提及生命意义是透过理解而来，该理解是运用理性来认知，且该理性具有预设立 : 场，不符合其定义将被视为「非理性」、「荒谬」的。而我所思考的修正理解模式则尝试 : 舍弃「凡事应该如何才有意义」的想法，换言之，不要甫遭变故便尝试评价，在此之前， : 先行思考两个向度，因果与比较，这部份将於第四节讨论之。 : 二、 : 本节重点在於讨论弱势方对强势方的策略之一：反抗。探讨前首先要明确定义之。所谓反 : 抗，是不服或不满他方的态度或行为，进而采取的对立行动，而且这对立行动，是持续进 : 行直到反抗者死亡或是成功改变现状为止。因此，偶发性的反抗行动，或是一开始反抗但 : 後来屈服，或是行为上顺从但是内心暗地不服，便不在本文所探讨「反抗」之列。学者卡 : 谬曾主张：「面对世事种种的荒谬，我们唯一的选择就是反抗。」以不屈不挠的精神，挺 : 身而出对抗权威，不向命运低头。反抗一词所传达的是一个十分迷人的意象，然而在实际 : 运作上却有其不少的难行之处。 : 回顾从古至今曾存或现存的人，反抗者的数量是远少於不反抗者，主要是因为多数人缺乏 : 勇气吗？这可能过於简化原因了，对於人们何以选择不反抗，本节尝试以几种理论解释之 : 。首先是囚徒困境，假设有一群利害关系人彼此不能充分沟通，某日他们需要采取行动， : 而行动的後果有以下三种：「第一种是所有利害关系人都选择反抗，那麽所有人都可以获 : 得满意的结果；第二种是当中有人背叛，那麽背叛的人可以获得最佳好处，仍采取反抗的 : 人获得最差的结果；第三种状况是所有人都选择不反抗，因此维持现状。」在预期可能出 : 现背叛者的情况之下，多数人便会采取不反抗策略。即便所有人开始采取反抗策略，也会 : 因为敌方以欺骗告知出现背叛者，基於保护自身权利不再更进一步受损，因而选择屈服。 : 破解囚徒困境，通说认为是反抗者彼此要有足够了解，确信不会有背叛者，并且事先建立 : 一套沟通（暗号）系统，来确保当敌方欺骗告知出现背叛者时，能马上知道对方是在说谎 : 。然而这破解法在实际运作上同样有其窒碍难行之处。首先是反抗者互相理解的困难，套 : 用学者哈伯玛斯的观点，即生活世界不同所导致。所谓生活世界，指的是一个人自出生迄 : 今，所感、所思、所遭遇……一切经验的集合，而这影响了一个人如何去看待自己以外之 : 人事物。也因为经年累月的差异累积，不同生活世界的人遭遇到相同事物，便会产生不一 : 样的感受，举例来说，假设有两位劳工，一位曾受雇主恶意虐待，另一位虽然曾因待遇问 : 题与雇主有争执，但经劳资协调後有了还算满意的结果，某日两人突然受到邀请参与劳工 : 社会运动，两人对於参与的意愿及参与时间的长短便会有所不同，涉及到以激烈的手段抗 : 争时，决心也会不一样。总之，相互理解的程度越低，互信程度也就越低，因此要以相信 : 不会出现背叛者之前提下进行合作，是十分困难的，更遑论其後的建立沟通（暗号）系统 : 。 : 第二则是理性选择理论，该理论认为人皆是理性的行动者，在行动前会权衡利弊得失，越 : 是重要的行动越是如此。因此，反抗一旦起心动念，亦会思及这麽做的後果，例如对方的 : 反击、自己行动能造成多大影响、采取反抗所要付出的机会成本…….，往往拥有或是负 : 担越多的人，越难贯彻反抗的行为。 : 论述至此，似乎可能产生本文高举「反抗是高尚的，不抵抗是懦弱且可耻的」的疑义，好 : 像真的如卡谬所说反抗是「唯一方式」。然而本文主张，反抗仅仅是面对荒谬的其中一种 : 手段，且它作为一种手段并非完美无缺，亦有其可能衍生的其他问题。像是自己采取反抗 : 所抱持的信念，是正确的吗？有没有可能受到有心人士操弄（如古代高举尊君、忠臣观念 : ）？最可怕的便是没有人可以保证，付出代价所采取的反抗，会产生如自己理想中的结果 : ，这又创造了新的荒谬。当思及反抗种种不确定性，而现实中所面对面荒谬虽不太能接受 : ，但日子也还过得下去，故多数人选择维持现状，完全符合人情，又有什麽好批判的呢？ : 三、 : 本节重点在於探讨另两种弱势方对强势方的策略─顺服与逃避。以「期望值」观点来看， : 相较於反抗有着太多不确定因素，顺服与逃避是最符合理性选择的策略。让我想到近期火 : 红的一句话：「逃避虽然可耻但有用。」但其实这句话亦有荒谬的成分在，既定义逃避是 : 可耻的，依反面解释，便是个人认知到普世崇尚的是勇於面对，在知此脉络下，仍选择逃 : 避策略，便是荒谬的行为。 : 以上稍有离题，回到本节主旨。首先谈到顺从，其大略可分为两种模式，第一种是接受了 : 客观价值，认为自己是荒谬的，进而改变自己，为完全顺从；第二种是不接受客观价值， : 但迫於情势，不得不表现出客观价值所希望的样子，为不完全顺从，俗语「身在曹营心在 : 汉」恰能切合此状况。第二种状况往往会有严重的认知不协调（心理想做的跟实际做的不 : 一样），为了保持心理平衡，容易有自欺欺人的情况发生，而当无法自我欺骗时，会进而 : 转变成反抗或逃避模式。 : 逃避则可以简单归纳成三种模式：心、身、生。所谓心指的是心态，是指让自己对於所面 : 对的荒谬，不要再如此在意，但光空想是难以办到的，故需要借助外在的力量转移注意， : 例如工作、宗教、虚拟世界……；而所谓的身则是指身体，亦即让自身远离荒谬发生之所 : 在，例如陶渊明归去来兮；最後的生指的是生命终结，也就是自杀，这是逃避的最终极形 : 式，因为选择这种逃避之後，就再也不用逃避了（对於不信永生或轮回的人来说）。在逃 : 避的所有类型中，自杀也是最饱受争议的，不仅仅是因为其逃避的性质，更多是涉及到伦 : 理道德，甚至是宗教上的问题。 : 本文重点之一是批判主观个体对於客观价值的种种要求是相当无力，也因此产生许多摆脱 : 不了的荒谬感，故此节并不打算论证自杀在道德、宗教上到底有无正当性，我只想提出几 : 个问题：（一）我们无法选择是否降生到世上，但何以我们也没有决定如何以及何时离开 : 的选择权？（二）当一个人觉得生无可恋，更确切的来说，想藉由自杀跳说现存的客观价 : 值范畴，既然已选择离开，自无遵循该价值的必要。而我们再以现存的客观价值，评论其 : 自杀行为是否合於道德是不是也是一个荒谬的行为？（三）因为有悖於他人，尤其是亲人 : 的期待或情感，便不能寻死。但反过来说，为何不是他人去理解、尊重自杀者之决定？生 : 命是自杀者的，但何以在面对他人与自己意志上的冲突时，必须舍弃自己的呢？这是意味 : 着自己的生命不属於自己吗？ : 即便提问是针对反自杀的质疑，但本文并不主张有自杀的念头便即付诸实行。沙特曾言： : 「存在先於本质。」我的理解是，必须活着，才有後续发生意义的可能，活着的概念就如 : 同画布，我们必须有画布才有办法继续作画。未来会发生什麽事情非人所能尽料，「山穷 : 水复疑无路，柳暗花明又一村」虽然老套，但确实是个不错的比喻。太早「退场」因此错 : 过後来可能发生的转机，岂不可惜？因此在萌生厌世念头时，请尝试以各种理由给予自己 : 活下去的动力，即使从旁人看来并不构成理由。我亦曾有过几次厌世的想法，那时我就是 : 告诉自己：「没看到《烙印勇士》、《魔兽世界》的完结，怎麽可以就这麽死了呢？」当 : 还能找到一丝丝活着的理由，且能让自己觉得活着似乎也不错时，请努力地苟延残喘活下 : 去。 : 四、 : 本节主旨为尝试修正「理解」的观点。重点在於舍弃「凡事应该如何才有意义」的想法， : 换言之，不要甫遭遇一事件便尝试去评价、论断，在此之前，先行思考两个向度，因果与 : 比较。光说明主张可能过於抽象，下面以一则简单的类比来说明可能比较容易理解。举例 : 来说，常看恐怖电影通常比少看，或几乎不看的人较不容易被吓到，是单纯肇因於「常看 : 所以胆子变大」这种虚无缥缈的因素吗？我想更具体的原因是，常看的人对於电影常用的 : 桥段已有一定程度的了解，甚至能於事前看到些徵兆，而预料到期後可能发生的惊吓场景 : ，因此减少了受惊吓的程度，故观影过程比较「淡然」，甚至好整以暇地边看边评论电影 : 情节。「常看恐怖电影」通常不是一部电影看很多次，而是看过很多部，也因而能比较。 : 「对桥段已有一定程度了解」，即明白某些徵兆（因）会导致某些事情发生（果）。 : 按同样的原理，套用在我们平时面对生命中的种种「恐怖桥段」上也是如此。当然，人生 : 问题比之一部电影复杂许多，我们并非全知全能，无法料知所有劫难的因果关系，进而趋 : 吉避凶，自不必期待凡夫俗子能做到这样绝对预防的积极效果，但做到个人心态上的调整 : 还是可能的。以自身有限之理性，尝试去理解分析事件的脉络，进而认知到所面对的劫难 : 只是诸般可能中的一个结果，并非完全无理由的飞来横祸，应有助於在生命这部由自己边 : 演边看的电影中，逐渐调适自己的心态，进而当个泰然的观影者？ : 亦有不少人面对种种荒谬时是将其交托给神。必须言明，我承认其宗教在心灵上所能给予 : 的力量，以结果而论，不得不说这十分有用，有帮助就是好方式。比之卡谬主张「面对荒 : 谬唯有对抗」，我主张「面对人生的荒谬，依照当下不同的状态选择适合的因应手段，才 : 是最好的方式」。比之将一切交托给神，我目前倾向於尝试去理解并坦然接受。或许是由 : 於我尚未面临真正生命不可承受之重。当有天真正面临时，我的态度会有所改变吗？此疑 : 问只能留待日後。 : 五、 : 前面谈了关於意义与理解，其实尚有最重要的一点未触及，也就是前述能被理解的人事物 : ，似乎都与「完成某件事情有关」，而且完成的事情是受他者所肯认的，成就的具体事件 : 便可以供自己与他者检视，进而完成意义的赋予，自身的存在感也因此有了质量。所谓存 : 在与否不仅是二进制中的0与1，存在的表示实际上可以是0之外的任意数，人们的心灵渴 : 求着更强烈的存在感，正如同一粒米不足以温饱。因此，柏克莱所说「存在即是能被感知 : 」可能需要更进一步引申，即「对人来说，存在更重要的是能被深切感知且理解」。问题 : 来了，为何必须是「成就某事」与「该成就被肯认」？这是否意味人终究是他者的价值的 : 奴隶罢了？但若要抛开他者价值，完全基於主观价值进行自我肯认则有其困难之处，最主 : 要的原因是，存在的质量没有办法单由自己无中生有，若不将其置於特定脉络中，是无法 : 认知并感受其质量。即使是孤芳自赏的人，也是认为「自己比世人优秀，只是不被理解或 : 是时不我与罢了」，换言之，其存在仍是置於特定脉络当中。 : 我想要跳脱此困境，可以试着不以「理解、感知存在」做为定义自我生命意义的唯一手段 : ，其主观的感受历程同样可以赋予意义，但这个意义其实已经跳脱了「理解」的范畴，而 : 是人生体验的加总，具有绝对主观的性质。举例来说，某甲的一生游戏人间，客观来说一 : 事无成，其存在不被肯认，但对某甲来说，人生中曾有过许多快乐的时光，即便没有成就 : 有些遗憾，但美好的回忆不会因为没有成就而不存在。 谈了许多生命的意义，但还有个 : 问题可以思考，就是为何我们要探讨生命的意义？以下为我的假说。 : 人的身心灵总是渴求於各式各样的满足，由於是较抽象的概念，故以「洞」称之，洞的深 : 浅基於多种因素，例如出於本能的食慾、情慾，又或是肇於经验的心灵创伤，让人渴求或 : 是避免些什麽。此外，人类发明了语言，因此洞的结构也更复杂了，因为语言赋予抽象思 : 考、定义的能力，人念及自身时，便会思考：「我是谁？」存在与意义的探求於是就产生 : 了。我们生命过程所极力追寻的种种便是填补洞的材料，透过填充，生命也有了实感。这 : 里的实感与存在感是不同的，存在感是感受到自己在外在世界，一个存在於意念中的抽象 : 空间具有份量。举例来说，某甲认为他在学校是风云人物，意即在甲的认知当中，有着学 : 校这个抽象空间，而这空间是由校内人们的认同所构成，并非实体能活动的空间，在这抽 : 象空间中，某甲感知自己是具有份量、被重视的；实感是明确感受到自己当下正活着，且 : 感觉到身体归属於自己，此时感官感受、所做的事情，会变得异常强烈与鲜明，近期生命 : 历程中最让我清楚体会到实感的经验，是刚从部队退伍，步出营区门口那刻，深切感受到 : 景色的鲜明、空气的清新，回家路上所行的每一步，给我感觉宛如宗教画所描绘的情境， : 这感觉我至今难忘。 : 总而言之，探求生命的意义，好似去厘清该以何种填充物去填补那个「洞」，填的方式对 : 不对，透过厘清、确认，好让自己真正感觉「完整」，那麽，我们机关算尽地使用理性， : 是否最终其实就是为情感（洞被填补的感觉）服务呢？理性与情感的分界线似乎模糊了呢 : 。 这段还是会有这个客观-主观，我群-他群，大群-小群等等的概念区分问题。 : 六、 : 本节是写前文时内心所浮现的想法，但是放在本文中似会破坏架构，导致论述东拉西扯， : 让人抓不到重点，故放在最後与各位分享： : （一）第一节曾提到飞来横祸，或者说是无妄之灾，指的是毫无来由发生的灾祸。但以客 : 观角度来探讨，其实并没有真正的无妄之灾。必有被害方与加害方同时处於损害可能发生 : 的条件下，损害方能成立。即使一个人走在路上偶然被雷击，也是因为他偏偏雨天在开阔 : 地，且附近无高大物的地方行走，才会被雷击。但一般仍称这种情况为无妄之灾，我想， : 这成语实质上的定义，并非指客观事实，而是遇到灾祸时，认知上无法理解，或是情感上 : 无法接受之情况，例如被雷击中时，会想：「为什麽旁边那麽多人偏偏是我被雷打到。」 : （二）谈到宗教，我其一的质疑是，即便真的有生命之上的存在创造并主宰一切，都不应 : 该由一门宗教所垄断其代言，甚至为其命名。更遑论部分宗教人士因此能过上比许多人优 : 渥的生活，有个成语适合作为我这概念的类比，但可能会激怒许多人─狐假虎威。 : （三）前面提到对於存在终归虚无的惧怕，我想像是来生、天国、轮回等概念便是因应而 : 生的产物吧？但即便如此能消灭恐惧吗？取而代之的会不会是患得患失的心情，亦即不确 : 定自己是能上天堂，抑或拥有好的来生……..。反倒是相信所有一切终归虚无似乎更能处 : 之泰然？ : （四）第一节所提到的保守社会，指的并非遵循传统价值的社会，而是指「霸权式的基本 : 假定或价值观，其他观念想法难有生存空间」。不过这似乎也是现代主义所具备的特质。 回到原来「参照点」的问题， 「语言的历史性」即是一个人文学术客观的参照点， 当然，理解历史性的文本/现象/事理，会有因着原PO提到生活世界不同造成的不同， 但那就是一个平台（客观-主观，在这边产生辩证关系；而那个生活世界的同与不同， 就是要回到对於历史性的理解）。 故生命意义的问题、对於宗教的理解， 还是要回到「历史性的文本」，特别是「经典」上面。 正如劳工问题、环保问题， 也是要回到实际的数据检测及分析上面 --虽然不同立场者可以有不同的分析，乃至於不同的数据:p -- 你们中间有人对他们说：「平平安安地去吧！愿你们穿得暖，吃得饱」， 却不给他们身体所需用的，这有甚麽益处呢？（雅2：16） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.130.205.94 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1521084819.A.14E.html ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 03/15/2018 14:42:22