作者hg7318480 (夢漫廷)
看板W-Philosophy
標題Re: 表象和實有到底是不是對立的？以洛克的間接實在論初步回應
時間Tue Jul 25 00:29:12 2017
※ 引述《samtinum (samtinum)》之銘言：
: 我想我大概知道洛克的意思吧
: 他想證明表象與實有是對立的 二元的
: 這是他的初衷
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 可惜的是 他舉的例子
: 我認為都可以藉由科學予以推翻
: 也就是說 洛克舉不出例子了
: 表象與實有的對立 在洛克來說應該變成一種信仰
: 而不是也不能藉由洛克的科學談論到
: 所以只是洛克的相信 洛克沒有辦法證明
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 然而科學辦到了
: 表象與實有究竟如何?
: 就科學來說(應該也是正確的解答)
: 表象就等同於實有啊
: 除非你認為實有是能量 能量也說得通 因為質能互換
: 表象是熱 實有是一枚硬幣
: 我觀察到光 光是表象 實有是甚麼呢
: 光的實有是一根筷子
抱歉再問一下，如果我的理解沒有錯的話，你的想法應該是：
1.洛克主張表象與實有是不同的
2.但是洛克的這項主張，是仰賴於無效的經驗證據
(或者說，是對於經驗證據的無效解讀。)
3.所以洛克的主張不合理的。
與上述主張相對的，則是科學的看法；科學的看法主張：表現與實有是一樣的。
而科學要證明自己的主張合理，有兩個可能
一個是矛盾律(A與非A不能同時成立)
一個是透過經驗證據證明表象跟實有相同。
是這個意思嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.248.176
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1500913756.A.EEF.html
1F：推 samtinum: 看妳回文是文組的吧 07/25 00:37
2F：→ samtinum: 那就不用想太多 07/25 00:38
3F：→ samtinum: 關於科學 要真的學過才算 07/25 00:38
4F：→ samtinum: 妳用文組去拆 應該不會很懂吧 我想 07/25 00:38
5F：推 samtinum: 我不是學哲學的 07/25 00:56
6F：→ sopare: 說人沒學過所以不懂 然後又不想解釋到讓人懂 07/26 09:28
7F：→ sopare: 說人文組所以不懂科學 結果自己不是學哲學的又說懂洛克? 07/26 09:28
8F：→ rcx134679: 如果你問如果你問的問題是人的眼睛會不會誤導自己之類 07/26 13:44
9F：→ rcx134679: 的感官問題 其實科學真的有解 只是用的語言和角度跟哲 07/26 13:44
10F：→ rcx134679: 學不一樣 並沒有什麼實在或表象之類的詞彙 07/26 13:44
11F：→ rcx134679: 所以如果你只是想了解洛克的理論 其實不用理科學在講 07/26 13:50
12F：→ rcx134679: 什麼 但如果真的有興趣了解科學的解釋 可以多看看科普 07/26 13:50
13F：→ rcx134679: 書 07/26 13:50
14F：推 jack52073: 好可悲。 07/31 19:27
15F：推 jack52073: 以為來這的至少都是願意討論的人，沒想到會看到王曉波 07/31 19:36
16F：→ jack52073: ，吳思華這類人。。。 07/31 19:36
17F：推 samtinum: 我是說 不必想太多 而已 沒有貶低的意思 07/31 20:11
18F：→ samtinum: 再說我也不是學哲學 想我說的沒意思吧 07/31 20:11
19F：推 jack52073: 好可悲 07/31 20:12
20F：噓 samtinum: 你獨不了啦 靠杯甚麼 07/31 20:43
21F：推 kuopohung: 新儒家在哲學界都快活不了了，先顧一下你們大中國沙文 07/31 21:36
22F：→ kuopohung: 主義者的飯碗再來說三道四吧 07/31 21:36
23F：推 JI1: philosophical soul 08/23 11:28