作者hg7318480 (梦漫廷)
看板W-Philosophy
标题Re: 表象和实有到底是不是对立的？以洛克的间接实在论初步回应
时间Tue Jul 25 00:29:12 2017
※ 引述《samtinum (samtinum)》之铭言：
: 我想我大概知道洛克的意思吧
: 他想证明表象与实有是对立的 二元的
: 这是他的初衷
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 可惜的是 他举的例子
: 我认为都可以藉由科学予以推翻
: 也就是说 洛克举不出例子了
: 表象与实有的对立 在洛克来说应该变成一种信仰
: 而不是也不能藉由洛克的科学谈论到
: 所以只是洛克的相信 洛克没有办法证明
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 然而科学办到了
: 表象与实有究竟如何?
: 就科学来说(应该也是正确的解答)
: 表象就等同於实有啊
: 除非你认为实有是能量 能量也说得通 因为质能互换
: 表象是热 实有是一枚硬币
: 我观察到光 光是表象 实有是甚麽呢
: 光的实有是一根筷子
抱歉再问一下，如果我的理解没有错的话，你的想法应该是：
1.洛克主张表象与实有是不同的
2.但是洛克的这项主张，是仰赖於无效的经验证据
(或者说，是对於经验证据的无效解读。)
3.所以洛克的主张不合理的。
与上述主张相对的，则是科学的看法；科学的看法主张：表现与实有是一样的。
而科学要证明自己的主张合理，有两个可能
一个是矛盾律(A与非A不能同时成立)
一个是透过经验证据证明表象跟实有相同。
是这个意思吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.248.176
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1500913756.A.EEF.html
1F：推 samtinum: 看你回文是文组的吧 07/25 00:37
2F：→ samtinum: 那就不用想太多 07/25 00:38
3F：→ samtinum: 关於科学 要真的学过才算 07/25 00:38
4F：→ samtinum: 你用文组去拆 应该不会很懂吧 我想 07/25 00:38
5F：推 samtinum: 我不是学哲学的 07/25 00:56
6F：→ sopare: 说人没学过所以不懂 然後又不想解释到让人懂 07/26 09:28
7F：→ sopare: 说人文组所以不懂科学 结果自己不是学哲学的又说懂洛克? 07/26 09:28
8F：→ rcx134679: 如果你问如果你问的问题是人的眼睛会不会误导自己之类 07/26 13:44
9F：→ rcx134679: 的感官问题 其实科学真的有解 只是用的语言和角度跟哲 07/26 13:44
10F：→ rcx134679: 学不一样 并没有什麽实在或表象之类的词汇 07/26 13:44
11F：→ rcx134679: 所以如果你只是想了解洛克的理论 其实不用理科学在讲 07/26 13:50
12F：→ rcx134679: 什麽 但如果真的有兴趣了解科学的解释 可以多看看科普 07/26 13:50
13F：→ rcx134679: 书 07/26 13:50
14F：推 jack52073: 好可悲。 07/31 19:27
15F：推 jack52073: 以为来这的至少都是愿意讨论的人，没想到会看到王晓波 07/31 19:36
16F：→ jack52073: ，吴思华这类人。。。 07/31 19:36
17F：推 samtinum: 我是说 不必想太多 而已 没有贬低的意思 07/31 20:11
18F：→ samtinum: 再说我也不是学哲学 想我说的没意思吧 07/31 20:11
19F：推 jack52073: 好可悲 07/31 20:12
20F：嘘 samtinum: 你独不了啦 靠杯甚麽 07/31 20:43
21F：推 kuopohung: 新儒家在哲学界都快活不了了，先顾一下你们大中国沙文 07/31 21:36
22F：→ kuopohung: 主义者的饭碗再来说三道四吧 07/31 21:36
23F：推 JI1: philosophical soul 08/23 11:28