作者BASICA (二楞子)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] "我"要怎麼定義？
時間Thu Apr 6 22:32:03 2017
其實這個問題應該要釐清楚背景：
1/例如說、假如你是一個唯物論者，主張精神活動也只是物質反應，所謂的思考不外乎電
流刺激腦部等等。那麼你應該就要主張人除了物質部分就沒有了。那樣子沼澤人既然在物
質上滿足相似相等條件。也許這種人就會同意他們是一樣的。
因為物質上你找不到兩者差異。唯一怪怪的就是他們兩個人意識上怎麼接續起來？
2/深入一點講、兩個雙胞胎出生基因幾乎相同。唯一不同的是什麼？你主張基督教的論點
人都是有靈魂的。靈魂不會相等。那麼那些慢慢汰換的船、他的形式是相等的。而根據希
臘哲學，有人主張理形世界比較抽象高等，具體世界只是分享理形世界。
就好像全部的桌子都分享理想中的桌子。所以你應該說他們理形上保持原樣。理形相等。
3/重組的背景也是那樣：哲學是主張全體大於部分的加總的。例如解剖青蛙，你把他剖開
以後無論怎麼重組他都不是原來的青蛙。1+1=2只是數學上成立。哲學上生物無論如何整
體大於部分的加總。這部分探討出來就是人性就是人格。
所以以這個部分看起來、重組後原型還是保有(剔除掉理型世界)、物質還是保有(剔除掉
唯物論者)、但是當初的時刻已經被改變(剎那就是永恆：永恆是從剎那累積而成的，但是
永恆是永遠那樣的，剎那確是瞬間變幻的，可是兩者是互相分享的！不同的屬性有密切的
的相關可是又不互通。)剎那=永恆，進出任意門的人只是互相分享屬性。
就好像拿千元鈔換成百元鈔。他們是分享、演變、的關係。
4/佛教徒的觀點：無我。他們就是主張人都是剎那變異的。不永恆。一者跟一者之間、
有如火焰燃燒，前火非後火但是有一個延續性(或者比喻成水流相續)。
5/主張有靈魂的人。認為外物有比是衣服自我有比是軀幹。人穿衣服。那樣一套套換來換
去。這個比喻比較靠近常識。可是批評他的人問說那你可以指出你的靈魂是哪一部分嗎？
6/大我跟小我：所以靈魂跟靈魂之間還是有互通分享的關係。比喻成日光跟太陽。
我們不能區別出光熱太陽(他們是一起的)但是概念上他們不互通(光非熱非太陽)。
又或者說如同影子跟物體、鏡中影像跟物體。
..................
我只能就著人的背景。你們應該先問問自己是什麼背景。才來問"我"是什麼。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.118.162
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1491489126.A.BF7.html
1F：推 eno4022: 感謝 04/07 06:39
2F：推 mardrea: 蠻好的整理跟回覆呢! 04/07 19:48
3F：推 theologe: B的意思應該是「我相信/我的信念」決定「我是什麼」的理 04/08 13:49
4F：→ theologe: 解方向為何。當然「我信」或「我思」或任何角度下的「主 04/08 13:50
5F：→ theologe: 體」結構，或是腦神經科學決定論下的「大腦」，都未必是 04/08 13:51
6F：→ theologe: 「自我」能夠完全決定及掌握的。故這個問題一是屬於「關 04/08 13:52
7F：→ theologe: 身」或「涉入性」的反思，另一方面一定會跟自由-決定論 04/08 13:53
8F：→ theologe: 牽扯到。當然我們也可以把這些爭論都先「擱置」，然後回 04/08 13:54
9F：→ theologe: 到B列出的這些「信念」本身的意義或現象上面去，讓事理 04/08 13:57
10F：→ theologe: 自身呈現...。 04/08 13:57
11F：→ BASICA: 我的意思是人回答一個問題必須先回答他是什麼背景的問題 04/09 15:14
12F：→ BASICA: 例如這個問題『我是什麼』就是『人是什麼』 04/09 15:15
13F：→ BASICA: 本版很多人事實上有唯物論、科學實證論的傾向 04/09 15:15
14F：→ BASICA: 認為凡事只談科學就夠了，科學不能解釋的都沒意義 04/09 15:16
15F：→ BASICA: 然後他的科學主要又只是自然科學那類型的東西 04/09 15:16
16F：→ BASICA: 假如今天沼澤人科學上無法證明他是另外一個人 04/09 15:19
17F：→ BASICA: 他會不會因此就等同是同一個人？ 04/09 15:19
18F：→ BASICA: 科學很管用但是科學永遠是一種觀點之一、他是一種方法 04/09 15:23
19F：→ BASICA: 方法不會決定本質、本質才決定方法 04/09 15:23
20F：推 theologe: 嗯嗯 背景就是由「信念」構成的，而這個信念必是探討者 04/09 18:46
21F：→ theologe: 本人所接受的信念，故是「我信」。「我信」的來源可能是 04/09 18:47
22F：→ theologe: 科學、宗教、文化、媒體、家庭、個人的各種經驗與思維 04/09 18:48
23F：→ theologe: 等等。 04/09 18:49
24F：推 theologe: 當然腦神經科學決定論會說，自我都不確定存在了，哪來的 04/09 18:54
25F：→ theologe: 「我信」。但反論就是每個人都有「我信」，即便要說那是 04/09 18:55
26F：→ theologe: 腦神經決定論下的產物或幻象，但「我信」的現象就是存在 04/09 18:55
27F：→ theologe: 著，即便是幻象也仍然能被探討。正如同夢境中也能有所思 04/09 18:56
28F：→ theologe: 考、觀察與決定，即便是存在著歪曲，正如駭客任務的情節 04/09 18:57
29F：→ theologe: ：neo在母體的世界中，仍能有其自由--他是找到此自由才 04/09 18:59
30F：→ theologe: 成為"the one"。 04/09 18:59
31F：→ theologe: 無論如何，腦神經科學決定論也是各種「我信」的其中之一 04/09 19:00
32F：→ theologe: 而已，即便他們要說其他人的「我信」都是虛妄，但他們仍 04/09 19:00
33F：→ theologe: 然不能否定各種「我信」的存在，最起碼他們沒有權力去取 04/09 19:01
34F：→ theologe: 消他人的「我信」，除非一個如同駭客任務的未來專權獨裁 04/09 19:02
35F：→ theologe: 政府的出現。 04/09 19:02
36F：→ theologe: --這個獨裁政府可以管制人的內心，也就是管制人的「我信 04/09 19:05
37F：→ theologe: 」。 04/09 19:05
38F：推 theologe: 沼澤人跟「攻殼」等等影劇探討的主題類似，但重點我認為 04/09 19:18
39F：→ theologe: 是他相信什麼、他如何感受、他如何行動、他產生何種影響 04/09 19:19
40F：→ theologe: ；這些「現象」是可以被沼澤人自己進一步探討、反思、修 04/09 19:20
41F：→ theologe: 正，而成就其「自我」的。至於旁人如何理解之，乃至法律 04/09 19:21
42F：→ theologe: 如何認定他是誰、要對他如何管制，其實還是回到他自己如 04/09 19:22
43F：→ theologe: 何理解與發展自我（認知-情感-行為），這些會成為規範的 04/09 19:23
44F：→ theologe: 依據或參考事項。當然，從「（個體具體的）我是什麼」， 04/09 19:24
45F：→ theologe: 普遍集體乃至抽象（也可具體）的「人是什麼？」--也就是 04/09 19:25
46F：→ theologe: 法律等等的社會規範之根據與思維，兩個論題還是有些gap 04/09 19:27
47F：→ theologe: 存在。 04/09 19:27
48F：→ theologe: [漏字：04/09 19:25 "到"普遍集體...] 04/09 19:30
49F：推 theologe: 這個gap是另一個大問題。 04/09 19:45