作者BASICA (二楞子)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] "我"要怎麽定义？
时间Thu Apr 6 22:32:03 2017
其实这个问题应该要厘清楚背景：
1/例如说、假如你是一个唯物论者，主张精神活动也只是物质反应，所谓的思考不外乎电
流刺激脑部等等。那麽你应该就要主张人除了物质部分就没有了。那样子沼泽人既然在物
质上满足相似相等条件。也许这种人就会同意他们是一样的。
因为物质上你找不到两者差异。唯一怪怪的就是他们两个人意识上怎麽接续起来？
2/深入一点讲、两个双胞胎出生基因几乎相同。唯一不同的是什麽？你主张基督教的论点
人都是有灵魂的。灵魂不会相等。那麽那些慢慢汰换的船、他的形式是相等的。而根据希
腊哲学，有人主张理形世界比较抽象高等，具体世界只是分享理形世界。
就好像全部的桌子都分享理想中的桌子。所以你应该说他们理形上保持原样。理形相等。
3/重组的背景也是那样：哲学是主张全体大於部分的加总的。例如解剖青蛙，你把他剖开
以後无论怎麽重组他都不是原来的青蛙。1+1=2只是数学上成立。哲学上生物无论如何整
体大於部分的加总。这部分探讨出来就是人性就是人格。
所以以这个部分看起来、重组後原型还是保有(剔除掉理型世界)、物质还是保有(剔除掉
唯物论者)、但是当初的时刻已经被改变(刹那就是永恒：永恒是从刹那累积而成的，但是
永恒是永远那样的，刹那确是瞬间变幻的，可是两者是互相分享的！不同的属性有密切的
的相关可是又不互通。)刹那=永恒，进出任意门的人只是互相分享属性。
就好像拿千元钞换成百元钞。他们是分享、演变、的关系。
4/佛教徒的观点：无我。他们就是主张人都是刹那变异的。不永恒。一者跟一者之间、
有如火焰燃烧，前火非後火但是有一个延续性(或者比喻成水流相续)。
5/主张有灵魂的人。认为外物有比是衣服自我有比是躯干。人穿衣服。那样一套套换来换
去。这个比喻比较靠近常识。可是批评他的人问说那你可以指出你的灵魂是哪一部分吗？
6/大我跟小我：所以灵魂跟灵魂之间还是有互通分享的关系。比喻成日光跟太阳。
我们不能区别出光热太阳(他们是一起的)但是概念上他们不互通(光非热非太阳)。
又或者说如同影子跟物体、镜中影像跟物体。
..................
我只能就着人的背景。你们应该先问问自己是什麽背景。才来问"我"是什麽。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.141.118.162
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1491489126.A.BF7.html
1F：推 eno4022: 感谢 04/07 06:39
2F：推 mardrea: 蛮好的整理跟回覆呢! 04/07 19:48
3F：推 theologe: B的意思应该是「我相信/我的信念」决定「我是什麽」的理 04/08 13:49
4F：→ theologe: 解方向为何。当然「我信」或「我思」或任何角度下的「主 04/08 13:50
5F：→ theologe: 体」结构，或是脑神经科学决定论下的「大脑」，都未必是 04/08 13:51
6F：→ theologe: 「自我」能够完全决定及掌握的。故这个问题一是属於「关 04/08 13:52
7F：→ theologe: 身」或「涉入性」的反思，另一方面一定会跟自由-决定论 04/08 13:53
8F：→ theologe: 牵扯到。当然我们也可以把这些争论都先「搁置」，然後回 04/08 13:54
9F：→ theologe: 到B列出的这些「信念」本身的意义或现象上面去，让事理 04/08 13:57
10F：→ theologe: 自身呈现...。 04/08 13:57
11F：→ BASICA: 我的意思是人回答一个问题必须先回答他是什麽背景的问题 04/09 15:14
12F：→ BASICA: 例如这个问题『我是什麽』就是『人是什麽』 04/09 15:15
13F：→ BASICA: 本版很多人事实上有唯物论、科学实证论的倾向 04/09 15:15
14F：→ BASICA: 认为凡事只谈科学就够了，科学不能解释的都没意义 04/09 15:16
15F：→ BASICA: 然後他的科学主要又只是自然科学那类型的东西 04/09 15:16
16F：→ BASICA: 假如今天沼泽人科学上无法证明他是另外一个人 04/09 15:19
17F：→ BASICA: 他会不会因此就等同是同一个人？ 04/09 15:19
18F：→ BASICA: 科学很管用但是科学永远是一种观点之一、他是一种方法 04/09 15:23
19F：→ BASICA: 方法不会决定本质、本质才决定方法 04/09 15:23
20F：推 theologe: 嗯嗯 背景就是由「信念」构成的，而这个信念必是探讨者 04/09 18:46
21F：→ theologe: 本人所接受的信念，故是「我信」。「我信」的来源可能是 04/09 18:47
22F：→ theologe: 科学、宗教、文化、媒体、家庭、个人的各种经验与思维 04/09 18:48
23F：→ theologe: 等等。 04/09 18:49
24F：推 theologe: 当然脑神经科学决定论会说，自我都不确定存在了，哪来的 04/09 18:54
25F：→ theologe: 「我信」。但反论就是每个人都有「我信」，即便要说那是 04/09 18:55
26F：→ theologe: 脑神经决定论下的产物或幻象，但「我信」的现象就是存在 04/09 18:55
27F：→ theologe: 着，即便是幻象也仍然能被探讨。正如同梦境中也能有所思 04/09 18:56
28F：→ theologe: 考、观察与决定，即便是存在着歪曲，正如骇客任务的情节 04/09 18:57
29F：→ theologe: ：neo在母体的世界中，仍能有其自由--他是找到此自由才 04/09 18:59
30F：→ theologe: 成为"the one"。 04/09 18:59
31F：→ theologe: 无论如何，脑神经科学决定论也是各种「我信」的其中之一 04/09 19:00
32F：→ theologe: 而已，即便他们要说其他人的「我信」都是虚妄，但他们仍 04/09 19:00
33F：→ theologe: 然不能否定各种「我信」的存在，最起码他们没有权力去取 04/09 19:01
34F：→ theologe: 消他人的「我信」，除非一个如同骇客任务的未来专权独裁 04/09 19:02
35F：→ theologe: 政府的出现。 04/09 19:02
36F：→ theologe: --这个独裁政府可以管制人的内心，也就是管制人的「我信 04/09 19:05
37F：→ theologe: 」。 04/09 19:05
38F：推 theologe: 沼泽人跟「攻壳」等等影剧探讨的主题类似，但重点我认为 04/09 19:18
39F：→ theologe: 是他相信什麽、他如何感受、他如何行动、他产生何种影响 04/09 19:19
40F：→ theologe: ；这些「现象」是可以被沼泽人自己进一步探讨、反思、修 04/09 19:20
41F：→ theologe: 正，而成就其「自我」的。至於旁人如何理解之，乃至法律 04/09 19:21
42F：→ theologe: 如何认定他是谁、要对他如何管制，其实还是回到他自己如 04/09 19:22
43F：→ theologe: 何理解与发展自我（认知-情感-行为），这些会成为规范的 04/09 19:23
44F：→ theologe: 依据或参考事项。当然，从「（个体具体的）我是什麽」， 04/09 19:24
45F：→ theologe: 普遍集体乃至抽象（也可具体）的「人是什麽？」--也就是 04/09 19:25
46F：→ theologe: 法律等等的社会规范之根据与思维，两个论题还是有些gap 04/09 19:27
47F：→ theologe: 存在。 04/09 19:27
48F：→ theologe: [漏字：04/09 19:25 "到"普遍集体...] 04/09 19:30
49F：推 theologe: 这个gap是另一个大问题。 04/09 19:45