作者eyo5566 (eyo)
看板W-Philosophy
標題[問題] 屠宰動物的正當合理?
時間Thu Jul 9 16:52:00 2015
有人說農場動物本來就是養來吃的,所以殺了他們也無所謂。就算我們養人
是為了奴役人,也不會讓奴役人這件事情變得合理,動物是養來吃的這個事
實,不會把屠宰動物變得正當合理。
這是我在一本飲食的書上看到的,我沒有想要探討吃肉對不對的道德問題。
因為此書作者是個哲學家,所以我想要了解,他這句話所說的邏輯上或思維
上是對的嗎?
我覺得他的說法好像沒有講的很完整,如果說動物是養來吃的這個事實,不
會把屠宰動物變得正當合理。但好像也不會讓屠宰動物變得不正當合理?頂
多是說,誰也不能說誰對誰錯這樣,不知道我這樣想是否正確?
所以如果我不先宣稱屠宰動物的正當合理,對方就沒辦法指責我,且這也沒
有辦法合理化他自己的立場。所以這問題是因為先有人說出農場動物本來就
是養來吃的,所以殺了他們也無所謂這句話。想要合理化這件事情或行為才
會產生問題。
覺得好像有點弔詭,不說沒事,但只要其中有一方先宣稱某種觀點,對方就
能反駁他,所以最好的方式反而是對這個事情都不要宣稱不要去碰觸它?不
知道我這樣的理解有沒有問題呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.51.102
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1436431926.A.63A.html
1F:推 t0444564: 即便不說,對方也可能探詢你的架構猜出你的預設 07/09 20:52
2F:推 t0444564: 甚至說出一個根本不是你預期的預設,以至於你無法防備 07/09 20:53
3F:推 t0444564: 其實說出自己的預設仍是比較好的 07/09 20:53
4F:推 t0444564: 有一種極好的提問是:為什麼人有對動物友好的義務? 07/09 20:53
5F:→ linotwo: 曾經有人認為養奴隸是正當合理的 07/10 08:43
6F:→ linotwo: 那麼什麼理由會使人認為他不是正當合理的? 07/10 08:43
7F:→ linotwo: 這樣的理由能夠被拿來類比畜養動物的情況嗎? 07/10 08:45
8F:推 wgst88w: "我們養人需要吃","動物是養來吃的","所以吃動物是合理 07/10 16:19
9F:→ wgst88w: 的"。"為了利益要奴役人與屠宰動物","奴役人與屠宰動物 07/10 16:29
10F:→ wgst88w: 不正當","所以該利益是不正當的"。 07/10 16:37
11F:→ wgst88w: 故"農場動物是養來吃的,所以殺了他們也無所謂"正當合理 07/10 16:41
12F:→ wgst88w: 嗎?? 07/10 16:41
13F:推 arnold3: 要是不合理你還會吃嗎 基本常識而已 07/11 12:17
14F:→ wgst88w: 就分析的方法上是基本常識沒錯;但"要是不合理你還會吃嗎 07/12 20:20
15F:→ wgst88w: "在實在上卻不是事實,不然這二、三年的食安問題不至於 07/12 20:25
16F:→ wgst88w: 會鬧這麼大。 07/12 20:26
17F:→ DenTisGirl: 原文(?)如下 11/21 13:08
19F:→ DenTisGirl: m=1 11/21 13:08
20F:推 DenTisGirl: 你就知道哲學『什麼都問』的重要性了吧 11/21 13:12