※ 引述《windfall (windfall)》之銘言： : 這個黑白瑪莉的例子 其實可以用來說明哲學有多"不"周延 : 1. 憑甚麼由大家都會認為的結論就是對 : 瑪莉在之前沒有紅色的知識 : 在出房間後看到紅色 : 而紅色將是他過去所沒有看過的 : 以上三句沒有證據說他們會成立 : 在以前大家都以為 速度可以無限快 : 這不是常識嗎 直到愛因斯坦由科學中找到速度的上限 : 所以說不定瑪莉早就認識紅色 這裡的重點並不是說大家認為都是對的，所以她就自然會是對的。而是透過對於「這算 不算得上是知識」的直覺來回過頭來想，原本物理論對於知識的看法有沒有問題。 a.瑪莉在之前沒有紅色的知識 → 這個論證一開始是假定：瑪莉有紅色的知識，只是到後來發現這個假定到後來可能 會有問題。所以並不是一開始就設定瑪莉沒有紅色的知識。 物理論認為，瑪莉有關於紅色的知識了，因為K(所有的知識都是物理知識)，所以關 於紅色的知識其實可以被還原成紅色的某種光波波長、接收模式等等。而黑白瑪莉 正是要質疑這個。 按照物理論的說法，這句話是錯的。但是黑白瑪莉所要做的，是讓這句話有可能不 那麼理所當然的直接就是錯的。並進一步懷疑物理論。 b.在出房間後看到紅色 c.而紅色將是他過去所沒有看過的 →沒錯，這個思想實驗確實設定他過去沒看過紅色。 : 2. 何謂"所有的知識" : 知識的定義在未來說不定能產生很大的變化 : 看到紅色 說不定也能被定義為知識 : 這麼一來 : 瑪莉在房間裡 就沒有學完所有的知識了 誠如你所說，如果看到紅色也能被定義為知識的話，那麼原本物理論的假設就會失敗。 因為物理論對於知識的看法認為，所有知識都是物理，因此關於紅色的知識大概就是關 於紅色的物理性質(如波長、眼睛的接收方式等等)而已。但是你若直接說看到紅色也是 知識的話，正代表著紅色的知識除了他所蘊含的物理性質之外，個人本身看到她的感受 也是紅色的知識(之一)。 當然，如果你要說，看過紅色也是形成物理知識的重要元素之一，那麼要討論的就是這 裡的「物理知識」的範圍到底要多廣了。 不過，要怎麼樣用物理學的方式，去定義「物理知識」的範圍？是你說他是物理知識他 就是物理知識嗎？還是你可以用實驗或是數學來表明，看過紅色是擁有紅色的知識的重 要元素呢？我不知道，畢竟我不是物理學專家。不過，從哲學的立場來說，其實當你提 出「瑪莉在房間裡 就沒有學完所有的知識了」時，在我看來，這也是一定程度的哲學 論述了。當然精緻度如何可以再說。就像「我會浮在水上」也表達了某些物理特性，但 是它當然可以被更為精緻的理論化(如：密度、浮力)。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.247.191 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1435715229.A.346.html ※ 編輯: hg7318480 (140.112.247.191), 07/01/2015 09:51:39