※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1LWZizg5 ] 作者: a5378623 (黑雲) 看板: Gossiping 標題: Re: [爆卦] 法國高中會考哲學科題目出爐 時間: Thu Jun 18 11:30:01 2015 每年法國高中會考的哲學考題出來，就會有一堆人在那邊吹捧，說什麼台灣教育多爛啦， 絕對教不出能夠回答這些題目的學生－－台灣的教育也確實爛，教出一堆毫無自信心，只 知道整天嚷著外國月亮比較圓，毫無獨立思考能力的笨蛋。 很多人看到題目，覺得超難，不會寫。 可是你不會寫，就代表這個題目很有水準？能夠回答出來的人都很了不起？ 它們之間完全沒有任何關聯!! 舉個例子來說吧，我現在出個題目：「請問MP魔幻力量的團員有哪些人？」 這題目我覺對答不出來，超難，不會寫。 可是我也不想知道，因為沒有意義。 我們會覺得法國考題超難，是因為我們的教育內容根本不同。 不能只是因為難，就覺得他們的水準比較好 -- 那麼要怎麼比較才正確呢？我們必須要熟悉雙方的教育內容，再來比較。 首先，讓我們看看101年指考國文非選的題目。 閱讀框內甲、乙兩段文章之後，請解釋：燭之武為了達到「言資悅懌」的遊說目的，如何 掌握「時利」、「義貞」這兩個重要原則？並分（一）「時利」、（二）「義貞」，依序 回答。（一）、（二）合計文長約200－250字（約9－11行）。 （甲乙兩段文章分別是：改寫王更生的《文心雕龍讀本》和《左傳‧燭之武退秦師》） 這個題目，考了幾個部分： 1.能夠讀得懂文言文 2.理解文章內容大意 3.應用原則分析文章 然後我們回來看看法國哲學考題，就拿文組第一題來說吧。 1.Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral? 尊重所有活著的存有,就是道德義務嗎? 這個題目考了什麼？它要你無中生有建構整套道德哲學嗎？ 並不是，要知道他們也有指定讀物（燭之武退秦師） 這個題目，好的也是： 1.理解文章內容大意 2.應用原則分析文章 換句話說，只要你讀過那些指定讀物，然後按照模式，第一段引用文本寫尊重生命是道德 義務，第二段寫相反意見，最後一段寫結論（你還是可以引用文本）這樣就結束了。 所以真正的差別在哪裡？雙方的差別只在於我們增加了「讀懂文言文」的要求，但是減去 了「熟背文本」的要求（我不知道法國考試有沒有參考文本，但是肯定台灣有） 兩者對能力的要求，其實沒有多少差異。 -- 那麼哲學有沒有比較難呢？或者考哲學有沒有比較好？ 讀了幾年的哲學系，也修了不少中文歷史的課程，我個人的經驗是，哲學沒有比較難讀。 就算這只是我個人觀感，哲學其實比較難讀好了－－理解和作答從來就是兩回事。 你可能無法理解某哲學家的論證，可是要背起來不難。 考試呢，不可能考你懂不懂，只能考你記不記得。 舉例來說，如果某哲學家的論證是「因為A所以B然後C」，你要怎麼判斷學生懂不懂？ 問他「為什麼C」他照抄一遍就好，問他「什麼有A有B就可以推出C？」他還是照抄就好。 如果他無法照抄就回答這些問題，那說實話，不是他的問題，而是那個哲學家的問題... 換句話說，哲學考試也是種背多分的考試 -- 總結來說，也許康德的三大批判相比左傳來說比較難懂（我是不覺得啦...） 也許，康德的三大批判相比左傳來說是更有價值的知識（我是不覺得啦...）＿ 就算這兩個前提成立（我是不覺得啦...）我們也無法得出「法國學生比較強」的結論 理由就像前面說得：考試要求的能力相同 想要拿高分，都需要具備文本分析能力，法國學生只是多了背誦能力。 而強迫他們把這些東西背起來？那就和強迫小學生死背經典一樣，有什麼意義？ 因此，只看考題，我們完全沒有辦法論證「法國學生比較強」或者「法國教育更好」 不過，我們可以「猜測」他們在平常的教育，也許更注重哲學教育。 如果承認前面兩個前提，那麼這是值得稱讚的教學方向。 可是真的有效嗎？只看這些題目，我只能說不知道 但是我知道台灣教出了許多非常自卑的學生，實在是失敗中的失敗。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.80.56 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1434598205.A.A85.html

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: a5378623 (36.229.80.56), 06/18/2015 11:30:39