作者onlypower (黑暗之心)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 讀科學哲學對了解科學有幫助嗎？
時間Sun Jun 7 22:10:06 2015
※ 引述《DarkHolbach (晨光榮耀(Morning Glory))》之銘言：
: 如題，我想要多了解一點科學，像是科學家如何界定一個東西是否是科學，可是我不知道
: 讀科學哲學有沒有幫助。因為聽說有些科學家對科學哲學是有點不屑的，像是費曼好像就
: 說過：「科學哲學對科學的幫助跟鳥類學對鳥類的幫助差不多。」我不知道版上的版友們
: 有甚麼建議可以參考，謝謝。
最簡單的結論的是，科學哲學事實上對於瞭解科學的確沒有太大助益，
科學哲學是研究有關於科學知識的形成或是其背後成立的條件等等的研究
但這並不會增進你對科學的瞭解，至少針對於當代科學任何理論的理解
簡單來說，某些偏向建構論者所研究的著作，你會發現多數都是17、18世紀
的科學著作，但是這些著作基本上專科的學生根本不會接觸，甚至可以說
他們也很可能看不懂!所以如果你的意思是瞭解當代科學理論的話，
科學哲學的作用，還比不上一本大學一年級生的普物教科書。
但是，如果你關心什麼科學，什麼不是科學的話，基本上科學哲學的幫助也極其有限
科學哲學也許可能給你一些思考線索，去避開一般人常犯的錯，
但是你無法光從科學哲學所給出的線索或是劃界判準(如可否證性)就可以分辨
科學與偽科學的區別，最終還是要回歸實驗來確立理論的有效性。
科學家們對於科學哲學不屑一顧是有原因的，除了科學哲學的許多議題對他們來說
多數都是可笑的假議題之外，最重要的因素在於，科學哲學的任何研究或發展
對於科學來說幾乎沒有絲毫的助益，同時談論的人也很少是夠格的!
國內很多科學哲學研究，基本上就我的觀點來說
僅是處理科學史的問題，去瞭解科學作為一門專業知識是如何演變，
或是處理一些一般科學家不會去處理的議題，譬如另類療法、占星術、中醫等等
少數想真的用科學哲學研究當代科學理論的，往往沒有足夠的能力去理解
當代科學理論或是對於該學科的理解，僅於一般專科大學生的程度而已
那麼科學哲學的價值在哪邊呢?我曾經問過一些老師相關的問題，多數的答案是
：也許能夠有一天，能夠藉由這研究來去除科學研究的盲點或是預先排除不值得
深入研究的理論，甚至可以引導科學的發展。但必須說，這些都只是個人理想而已
目前沒有任何實例出現過倒是了!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.124.178
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1433686208.A.628.html
1F：推 lbjg: 科哲要參考，但欲有為者當然是直接涉足科學研究 06/07 22:13
2F：→ onlypower: 老實說，真要搞科學的話，科哲真的是可有可無，可有 06/07 22:14
3F：→ onlypower: 是純科學研究搞不下去時，用來以人文方式或是平民介紹 06/07 22:15
4F：→ onlypower: 科學和科學史的時候，還蠻有用的;可無，就是對研究沒用 06/07 22:16
5F：→ lbjg: 愛因斯坦年輕時也讀過類似科哲的作品，我相信科哲有參考價值 06/07 22:17
6F：→ onlypower: 對我來說，科學哲學最大的價值是用哲學方法和觀點來 06/07 22:17
7F：→ onlypower: 研究科學，藉此顯示出哲學思考的限制，並激發更多種看 06/07 22:17
8F：→ onlypower: 待一門知識形成的方法~ 06/07 22:18
9F：→ lbjg: 只是愛因斯坦不贊同那科哲思想，他自己有一套科哲思想 06/07 22:19
10F：→ onlypower: 基本上，有科學家的確唸過一些科哲，但純論哲學的話， 06/07 22:20
11F：→ onlypower: 只能說他們理解的並不透澈，許多科學家並不關心科哲， 06/07 22:20
12F：→ onlypower: 但若是窮根究柢的問他們有關於一些簡單的科哲問題， 06/07 22:21
13F：→ lbjg: 我覺得多數科學家不關心科哲是正常的，畢竟頂尖科學家是少數 06/07 22:22
14F：→ onlypower: 譬如理論實體存在與否等問題，大概多數科學家都是素樸 06/07 22:22
15F：→ onlypower: 實在論者，但更進一步對於科哲議題的理解，只能說他們 06/07 22:23
16F：→ onlypower: 不感興趣。 06/07 22:23
17F：→ onlypower: 至於愛因斯坦讀科哲是否有助他科學研究，我只能說我 06/07 22:24
18F：→ onlypower: 不知道，我只能用Karl Popper所說的發現和檢驗脈絡說明 06/07 22:26
19F：→ lbjg: 我相信就算是頂尖的科學家也不會讀很多科哲的書，因為那種人 06/07 22:28
20F：→ lbjg: 通常是先有定見，再找他人的論理進行自我批判，然後更進一步 06/07 22:29
21F：→ lbjg: 實踐自己的理論，但這不代表科哲無用，它起碼有助於自我批判 06/07 22:30
22F：→ onlypower: 也許科哲可以提高自我批判的能力，但是是不是只有科哲 06/07 22:31
23F：→ onlypower: 可以提高自我批判能力則是我懷疑的點 06/07 22:32
24F：→ onlypower: 我時任何學科都有自我批判能力的訓練，包括科學也是 06/07 22:33
25F：→ onlypower: 是否一定要閱讀科哲本身，我想也許是個偽命題 06/07 22:34
26F：→ lbjg: 這點你懷疑的應該是對的，通常不限於科哲 06/07 22:34
27F：→ lbjg: 你說「一定要閱讀科哲」本身，就太過重視書本知識了；我相信 06/07 22:37
28F：→ lbjg: 牛頓和愛因斯坦在30歲前能有科學發現，他們肯定沒讀多少書 06/07 22:38
29F：→ lbjg: 但肯定有與眾不同的科哲思想，並且加以實踐 06/07 22:39
30F：噓 kuopohung: 那物理系或醫學系和其他科學領域專攻科學哲學的學者 06/08 00:12
31F：→ kuopohung: 也如你這篇所說的嗎? 06/08 00:13
32F：→ kuopohung: 還是你只是看到台灣的哲學系二三流的以下學者的研究呢 06/08 00:14
33F：→ kuopohung: ? 06/08 00:14
34F：→ onlypower: 也許小弟眼界低淺，但是k大明示科哲對於科學幫助的實例 06/08 13:11
35F：→ onlypower: 或是科學家公開表示科哲有助於他的科學研究，幫小弟 06/08 13:11
36F：→ onlypower: 拓展眼見，萬分感謝! 06/08 13:11
37F：→ hellwize: 我的想法和這篇差不多，不過我覺得多說無益。 06/08 20:15
38F：→ hellwize: 科學的特性是，如果沒有掌握一定量的技術細節 06/08 20:18
39F：→ hellwize: 那就等同於一無所知 06/08 20:18
40F：推 RitsuN: 我也比較贊同這個說法 科哲不能說完全無用 但也不是很有用 06/08 20:35
41F：→ RitsuN: 如果想了解科學在技術上的內涵 學科哲真的是一點也沒用 06/08 20:36
42F：→ RitsuN: 科哲終究是哲學的一支，並不因冠上科學之名就成了科學 06/08 20:37
43F：推 DarkHolbach: 離題問一下，所以要知道科學跟偽科學的差別 06/09 00:14
44F：→ DarkHolbach: 要看那些書比較好？ 06/09 00:14
45F：→ DarkHolbach: 判斷科學與否，是靠可否證性嗎？ 06/09 00:15
46F：→ kaifrankwind: 為什麼你對科學偽科學的區分這麼感興趣? 06/09 09:54
47F：→ DarkHolbach: 我也是看了科學人的一篇文章才對科學偽科學的區分 06/09 20:09
48F：→ DarkHolbach: 感興趣 06/09 20:09
50F：→ kuopohung: 這一篇看看吧，看看科學哲學都在幹嘛的 06/13 02:39
51F：→ kuopohung: 還有，從科學哲學史來看，科學哲學一直以來大都是 06/13 02:39
52F：→ kuopohung: 科學家追問該學科的哲學問題或者是追問科學的基礎 06/13 02:40
53F：→ kuopohung: 而形成該學門和社群的 06/13 02:41
54F：→ kuopohung: 從早期的維也納學圈，到現在的科學哲學社群(國外) 06/13 02:41
55F：→ kuopohung: 皆是如此 06/13 02:41
56F：→ kuopohung: 只有你看到國內哲學領域二三流的學者就認為這是全世界 06/13 02:42
57F：→ kuopohung: 了 06/13 02:42
58F：噓 kuopohung: 然後，康德和愛因斯坦的關係你也可以找一下相關研究 06/13 02:44
59F：→ kuopohung: 論文相當的多 06/13 02:44