作者onlypower (黑暗之心)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 读科学哲学对了解科学有帮助吗？
时间Sun Jun 7 22:10:06 2015
※ 引述《DarkHolbach (晨光荣耀(Morning Glory))》之铭言：
: 如题，我想要多了解一点科学，像是科学家如何界定一个东西是否是科学，可是我不知道
: 读科学哲学有没有帮助。因为听说有些科学家对科学哲学是有点不屑的，像是费曼好像就
: 说过：「科学哲学对科学的帮助跟鸟类学对鸟类的帮助差不多。」我不知道版上的版友们
: 有甚麽建议可以参考，谢谢。
最简单的结论的是，科学哲学事实上对於了解科学的确没有太大助益，
科学哲学是研究有关於科学知识的形成或是其背後成立的条件等等的研究
但这并不会增进你对科学的了解，至少针对於当代科学任何理论的理解
简单来说，某些偏向建构论者所研究的着作，你会发现多数都是17、18世纪
的科学着作，但是这些着作基本上专科的学生根本不会接触，甚至可以说
他们也很可能看不懂!所以如果你的意思是了解当代科学理论的话，
科学哲学的作用，还比不上一本大学一年级生的普物教科书。
但是，如果你关心什麽科学，什麽不是科学的话，基本上科学哲学的帮助也极其有限
科学哲学也许可能给你一些思考线索，去避开一般人常犯的错，
但是你无法光从科学哲学所给出的线索或是划界判准(如可否证性)就可以分辨
科学与伪科学的区别，最终还是要回归实验来确立理论的有效性。
科学家们对於科学哲学不屑一顾是有原因的，除了科学哲学的许多议题对他们来说
多数都是可笑的假议题之外，最重要的因素在於，科学哲学的任何研究或发展
对於科学来说几乎没有丝毫的助益，同时谈论的人也很少是够格的!
国内很多科学哲学研究，基本上就我的观点来说
仅是处理科学史的问题，去了解科学作为一门专业知识是如何演变，
或是处理一些一般科学家不会去处理的议题，譬如另类疗法、占星术、中医等等
少数想真的用科学哲学研究当代科学理论的，往往没有足够的能力去理解
当代科学理论或是对於该学科的理解，仅於一般专科大学生的程度而已
那麽科学哲学的价值在哪边呢?我曾经问过一些老师相关的问题，多数的答案是
：也许能够有一天，能够藉由这研究来去除科学研究的盲点或是预先排除不值得
深入研究的理论，甚至可以引导科学的发展。但必须说，这些都只是个人理想而已
目前没有任何实例出现过倒是了!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.124.178
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1433686208.A.628.html
1F：推 lbjg: 科哲要参考，但欲有为者当然是直接涉足科学研究 06/07 22:13
2F：→ onlypower: 老实说，真要搞科学的话，科哲真的是可有可无，可有 06/07 22:14
3F：→ onlypower: 是纯科学研究搞不下去时，用来以人文方式或是平民介绍 06/07 22:15
4F：→ onlypower: 科学和科学史的时候，还蛮有用的;可无，就是对研究没用 06/07 22:16
5F：→ lbjg: 爱因斯坦年轻时也读过类似科哲的作品，我相信科哲有参考价值 06/07 22:17
6F：→ onlypower: 对我来说，科学哲学最大的价值是用哲学方法和观点来 06/07 22:17
7F：→ onlypower: 研究科学，藉此显示出哲学思考的限制，并激发更多种看 06/07 22:17
8F：→ onlypower: 待一门知识形成的方法~ 06/07 22:18
9F：→ lbjg: 只是爱因斯坦不赞同那科哲思想，他自己有一套科哲思想 06/07 22:19
10F：→ onlypower: 基本上，有科学家的确念过一些科哲，但纯论哲学的话， 06/07 22:20
11F：→ onlypower: 只能说他们理解的并不透澈，许多科学家并不关心科哲， 06/07 22:20
12F：→ onlypower: 但若是穷根究柢的问他们有关於一些简单的科哲问题， 06/07 22:21
13F：→ lbjg: 我觉得多数科学家不关心科哲是正常的，毕竟顶尖科学家是少数 06/07 22:22
14F：→ onlypower: 譬如理论实体存在与否等问题，大概多数科学家都是素朴 06/07 22:22
15F：→ onlypower: 实在论者，但更进一步对於科哲议题的理解，只能说他们 06/07 22:23
16F：→ onlypower: 不感兴趣。 06/07 22:23
17F：→ onlypower: 至於爱因斯坦读科哲是否有助他科学研究，我只能说我 06/07 22:24
18F：→ onlypower: 不知道，我只能用Karl Popper所说的发现和检验脉络说明 06/07 22:26
19F：→ lbjg: 我相信就算是顶尖的科学家也不会读很多科哲的书，因为那种人 06/07 22:28
20F：→ lbjg: 通常是先有定见，再找他人的论理进行自我批判，然後更进一步 06/07 22:29
21F：→ lbjg: 实践自己的理论，但这不代表科哲无用，它起码有助於自我批判 06/07 22:30
22F：→ onlypower: 也许科哲可以提高自我批判的能力，但是是不是只有科哲 06/07 22:31
23F：→ onlypower: 可以提高自我批判能力则是我怀疑的点 06/07 22:32
24F：→ onlypower: 我时任何学科都有自我批判能力的训练，包括科学也是 06/07 22:33
25F：→ onlypower: 是否一定要阅读科哲本身，我想也许是个伪命题 06/07 22:34
26F：→ lbjg: 这点你怀疑的应该是对的，通常不限於科哲 06/07 22:34
27F：→ lbjg: 你说「一定要阅读科哲」本身，就太过重视书本知识了；我相信 06/07 22:37
28F：→ lbjg: 牛顿和爱因斯坦在30岁前能有科学发现，他们肯定没读多少书 06/07 22:38
29F：→ lbjg: 但肯定有与众不同的科哲思想，并且加以实践 06/07 22:39
30F：嘘 kuopohung: 那物理系或医学系和其他科学领域专攻科学哲学的学者 06/08 00:12
31F：→ kuopohung: 也如你这篇所说的吗? 06/08 00:13
32F：→ kuopohung: 还是你只是看到台湾的哲学系二三流的以下学者的研究呢 06/08 00:14
33F：→ kuopohung: ? 06/08 00:14
34F：→ onlypower: 也许小弟眼界低浅，但是k大明示科哲对於科学帮助的实例 06/08 13:11
35F：→ onlypower: 或是科学家公开表示科哲有助於他的科学研究，帮小弟 06/08 13:11
36F：→ onlypower: 拓展眼见，万分感谢! 06/08 13:11
37F：→ hellwize: 我的想法和这篇差不多，不过我觉得多说无益。 06/08 20:15
38F：→ hellwize: 科学的特性是，如果没有掌握一定量的技术细节 06/08 20:18
39F：→ hellwize: 那就等同於一无所知 06/08 20:18
40F：推 RitsuN: 我也比较赞同这个说法 科哲不能说完全无用 但也不是很有用 06/08 20:35
41F：→ RitsuN: 如果想了解科学在技术上的内涵 学科哲真的是一点也没用 06/08 20:36
42F：→ RitsuN: 科哲终究是哲学的一支，并不因冠上科学之名就成了科学 06/08 20:37
43F：推 DarkHolbach: 离题问一下，所以要知道科学跟伪科学的差别 06/09 00:14
44F：→ DarkHolbach: 要看那些书比较好？ 06/09 00:14
45F：→ DarkHolbach: 判断科学与否，是靠可否证性吗？ 06/09 00:15
46F：→ kaifrankwind: 为什麽你对科学伪科学的区分这麽感兴趣? 06/09 09:54
47F：→ DarkHolbach: 我也是看了科学人的一篇文章才对科学伪科学的区分 06/09 20:09
48F：→ DarkHolbach: 感兴趣 06/09 20:09
50F：→ kuopohung: 这一篇看看吧，看看科学哲学都在干嘛的 06/13 02:39
51F：→ kuopohung: 还有，从科学哲学史来看，科学哲学一直以来大都是 06/13 02:39
52F：→ kuopohung: 科学家追问该学科的哲学问题或者是追问科学的基础 06/13 02:40
53F：→ kuopohung: 而形成该学门和社群的 06/13 02:41
54F：→ kuopohung: 从早期的维也纳学圈，到现在的科学哲学社群(国外) 06/13 02:41
55F：→ kuopohung: 皆是如此 06/13 02:41
56F：→ kuopohung: 只有你看到国内哲学领域二三流的学者就认为这是全世界 06/13 02:42
57F：→ kuopohung: 了 06/13 02:42
58F：嘘 kuopohung: 然後，康德和爱因斯坦的关系你也可以找一下相关研究 06/13 02:44
59F：→ kuopohung: 论文相当的多 06/13 02:44