作者ppu12372 (高能兒)
看板W-Philosophy
標題[討論]為什麼許多有"哲理"的句子卻都沒附上證明?
時間Tue Jul 8 17:53:21 2014
常在書上網路上電視上看到許多被稱為富有
哲理的句子
但為什麼我從來沒看過有人去證明自己所提到的命題為真??
以該連結內容為例
http://www.life.com.tw/?app=view&no=143383
一個年輕尼姑的19句話！震撼！
【第一句】被恨的人沒有痛苦，恨人的
人卻終將遍體鱗傷，所以，絕不去恨人。
所有恨人的人都會遍體麟傷嗎??
怎麼定義恨? 怎麼定義遍體麟傷?
你怎麼確定所有的人類都會如此? 抽樣統計? 那樣本數呢? 隨機性如何??
【第二句】緣分是本書，翻得不經意會
錯過，讀得太認真會流淚。
怎麼定義緣分? 怎麼定義認真? 不經意? 錯過?
所有的人類讀得太認真都會流淚嗎? 還是有高機率會流淚呢? 機率值是多少?
【第三句】不同傻子爭辯，否則就搞不
清誰是傻子了。
怎麼定義傻子? 爭辯?
為什麼跟傻子爭辯就會搞不清楚誰是傻子?
..........................................................
後面16句我就不一一詳述了
我這篇文章主要想討論的
不是紫色字體的問題的答案
而是想討論
為什麼幾乎沒看過有提到這些人生規律的資料有做論證(我個人是從未看過)
不論是大愛台,中小學課本,網路資訊等都沒看過相關論證
是真的沒有人想過上述紫色字體的那些問題嗎??
還是有其他的原因??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.29.100
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1404813207.A.F31.html
1F：推 babylina:台灣看不起哲學系但崇拜偽哲學.. 07/08 18:05
2F：推 mistwvearn:開玩笑的說，這才是靠逆覺體證得到的，活生生的哲學(? 07/08 18:48
逆覺體證的本質是抽樣調查
所以我會質疑你所觀察到的樣本是否夠隨機
看的人事物到底夠不夠多,還是你大部分生命都是在發呆
3F：推 wdwistrue:相信科學吧 科學是唯一的真理 07/08 18:53
4F：噓 kuopohung:這不是哲學吧 07/08 19:50
5F：→ kuopohung:哲學出發點是什麼? 普遍性 07/08 19:50
6F：→ kuopohung:但這些東西都沒有啊 07/08 19:51
你這邊的"東西"指的是
尼姑說的19句話 還是
我提出的問題(紫色部分)?
如果是指尼姑說的話的話
【第一句】被恨的人沒有痛苦，恨人的
人卻終將遍體鱗傷，所以，絕不去恨人。
這句話有提到"所有的"人類恨人後都會遍體麟傷
所以具普遍性
第二句也提到了所有的緣分所有的人都會哭
第三句也提到了所有的傻子,所有的人類都不應該與其爭辯
如果是我提出的問題的話,也都有做全稱的指稱
所以內文中尼姑所有的話 和 紫色的部分 皆具有普遍性
7F：推 mistwvearn:「逆覺體證的本質是抽樣調查」這說法和我自己讀的理解 07/08 20:00
8F：→ mistwvearn:蠻不同的，能試著多說明些嗎？就我的理解上，牟先生說 07/08 20:02
我推理該詞項的定義的依據是GOOGLE
逆覺體證後得到的第一個搜尋結果
[從「逆覺體證」到「理一分殊」新釋——兼論知識與道德之辯證關係]
文中引言部份第二段的倒數兩行
如陽明所說意在於事親，則去求親之溫清定省、奉養節目之知。「逆覺體證」正是把重心
放在行為實踐上
所以我推測
逆覺體證的定義為
利用
自身的觀察 或 參與觀察得到的結果來證明一個命題的真假值
可能是我判斷錯誤,那麼應該如何做修正??
9F：→ mistwvearn:逆覺體證指的應是求諸於己的內省工夫，而不是向外問諸 07/08 20:04
10F：→ mistwvearn:他人的「抽樣調查」。 07/08 20:04
11F：→ mistwvearn:另外我開始的在2樓的推文是開玩笑的，別認真... 07/08 20:07
啊是唷,一不小心就認真了QQ
12F：→ bluebrown:這些都是作文。 07/08 22:20
13F：→ bluebrown:會廣泛流傳是因為修辭學，不是因為有論證… 07/08 22:29
可是那些宗教台在講道時
不會認為自己是在發表作文吧??
14F：→ xewxsfum:個人的省悟提出來後，多數人也認可，所以就是有道理的 07/09 07:47
是這樣沒錯,多數人認可,就代表符合大多數人的經驗
也就是說該命題擁有大量的樣本點證明其為真
問題是認可這些命題的人
1.人數夠不夠多?
2.分布夠不夠廣(來自各個國家各個地區)
3.所經歷的事件夠不夠多? 夠不夠廣?
這些都是講,作者應該給出的,而我從未看到有任何人或書籍給出相關資料
而不是看這些話符合
自己的經驗就應該相信
只有自己的經驗樣本數太少了
15F：→ xewxsfum:這裡面有預設多數人認可的就是對的的前提。 07/09 07:48
16F：→ xewxsfum:小弟的一點看法。至於這類型被認為有哲理的話是不是哲學 07/09 07:49
17F：→ xewxsfum:如果不用很嚴格標準的去劃分，要說是哲學也沒錯。 07/09 07:51
18F：推 mardrea:你應該先定義哲學是甚麼 因為你剛好踩到中哲西哲間的那條 07/09 11:31
19F：→ mardrea:線 需要理性論證 普遍性 自明性 這些是西哲的影響 07/09 11:33
哲學是一種方法,一個工具
人類可以藉由哲學來得到一個命題的真假值
或
得出一個論題的結論
以我原文中舉的例子為例
第一句是一個假言命題 若A為人類 則 若A恨人則A會遍體麟傷
第二句是一個聯言假言複合命題 若A為人類 則 若A翻"緣分"不經意則會錯過 且 若A讀得
太認真則會流淚
第三句是一個假言命題 若A為人類 則 若A與傻子爭辯則A會搞不清誰是傻子
三句皆為命題,皆可用哲學判斷其真假值
20F：推 wgst88w:我也比較贊成是"現象"經過修辭之後的文學，人們會覺得看似 07/09 13:27
21F：→ wgst88w:有道理或震撼，應該是"意境"所傳達的，而意境本身的探討， 07/09 13:30
22F：→ wgst88w:個人認為是更接近哲學的問題。 07/09 13:32
結合你說的和bluebrown說的我就能推出可能的原因了
人們會覺得有道理的原因是這些句子用了富有感染力的修辭法
這些修辭法觸動了人們的感情,所以人們會去相信這些話
做個實驗好了
第二句 緣分是本書，翻得不經意會
錯過，讀得太認真會流淚。
我把命題連接詞和量項和聯項補進去
若A為人類 則 若A翻閱"緣分"時的認真值是低於某個值X時 則 之後的A將會錯過緣分 且
若A翻閱過程時的認真值高於某個值Y時 則 之後的A將會流淚
這樣講可能就沒多少人會理了吧XDDDDDDDD
23F：→ zerodsw:1.符合自身但不符多數人經驗 2.不符自身卻符合多數人經驗 07/11 11:59
24F：→ zerodsw:對於自身而言，符不符合多數人經驗的必要性是？ 07/11 12:00
1.自己太年輕,經歷過少
僅以自己經驗當作證據的話樣本數過少且樣本分布不夠廣
2.如果只符合自身經驗,卻不符合大多數人經驗
那利用這些話來推測他人行為時就很有可能會出現錯誤
25F：推 arnold3:多半都騙人的玩意 要你傻傻的信他 不許質疑 自然不用證明 07/12 22:43
洗腦式教育嗎XDDDDDDDD
26F：推 arnold3:你看歷史上一堆自稱上帝佛祖先知的人 說的話都不用證明 07/13 00:03
27F：→ arnold3:信我者得永生 不信就下地獄 不管你能不能證明就是要信 07/13 00:04
28F：→ arnold3:其目的本來就不是要告訴你真理 這類語言看看就好 07/13 00:06
29F：→ gajin:每個人都可以提出他對人生的看法,要說有沒有哲理?不重要 07/16 16:08
30F：→ gajin:說出有哲理的話需要附證明?那只是隨口說說罷了,不是哲學研究 07/16 16:08
問題是有時候這些話會被放到中小學課本上給人讀,而不只是隨口說說
因為背誦的關係,很多人會因此記一輩子
萬一讓人記到錯誤的道理並拿來使用,不就會讓人多走很多彎路嗎??
31F：→ Morrislakbay:前提錯誤 讓很多人走彎路 就這是這類廢話的目的 07/17 00:52
32F：→ Morrislakbay:這些東西 就別拿來西哲了 去從佛教典籍去找脈絡吧 07/17 00:53
33F：→ gajin:中小學上的不是哲學,除數理科學...,大部分是洗腦課..要證明? 07/17 08:23
34F：→ bluebrown:也沒什麼彎路不彎路的…這些就勉勵用的話語而已 07/18 04:31
35F：→ bluebrown:不要恨人、對世事不強求但也不冷漠、別和不講理的人爭吵 07/18 04:35
36F：→ bluebrown:然後把這些信念或行為準則用比較漂亮的話包裝起來 07/18 04:36
問題是
1.為什麼不應該恨人?? 說不定有些人一開始很懶散,在恨人後為了報復去做了很多學習
做了很多努力,人生開始變得有目標呀 個案? 那比率多低? 你如何得出比率的?
2.怎麼定義強求怎麼定義冷漠?
追女生的時候送他禮物算強求嗎? 天天送早餐算強求嗎?
3.為什麼不應該跟不講理的人爭辯? 說不定能因此更了解他在想甚麼,
甚至把他引導到正途上
沒有證明,在我本身沒有充足經驗的前提下(中小學生更是缺乏經驗)
我要如何相信不該恨人、不該強求也不該冷漠...等命題為真?
又如何確定他想表達的意思??
37F：→ bluebrown:所以我說那是勉勵用的話呀XD 比方說有人和某人吵架吵不 07/18 22:02
38F：→ bluebrown:贏，就可以丟出這句話安撫一下 或變成自己安撫自己用XD 07/18 22:03
39F：→ bluebrown:不是吵一吵有些人就會丟出一句「別跟豬打架」嗎？ 07/18 22:04
40F：→ bluebrown:而有些人恨人恨到無法脫離 影響生活，就可能被丟第一句 07/18 22:05
哦哦我懂你意思了
你這邊的"安撫"只成立在確定自己或他人已經太超過太極端的情況下
讓自己或他人更中庸一點
41F：→ bluebrown:也不是那樣…要怎麼用這些話全憑個人的主觀判斷 07/19 20:14
42F：→ bluebrown:我的意思是日常生活憑感覺說話的情況太多，不差這幾句 07/19 20:16
43F：→ bluebrown:似有哲理但沒論述的話 07/19 20:17
但身為具備批判性思維的理性人
在相信這些話之前必須先得到足夠的證據
44F：推 mardrea:我想問你 為甚麼如此相信理性跟邏輯論證是哲學的唯一路徑 07/20 03:02
1.維基百科裡講的
哲學與其他學科的不同之處在於其批判的方式、通常是系統化的方法,
並且以理性論證為基礎
http://ppt.cc/VTK-
當中的這段話具有可靠出版社出版的書做為資料來源,所以可信
2.根據我看過的哲學相關資料,皆以理性論證作為回答問題的主要方式
45F：推 somedoubt: 慘不忍睹，發文的真的是哲學系的嗎 08/30 21:30
1.為什麼慘不忍睹?
2.我不是哲學系的,我是物理系的
※ 編輯: ppu12372 (111.250.148.36), 09/01/2014 01:52:30