邏輯實證論有以下的主張: 1.邏輯是科學的基礎 2.科學由科學方法定義，科學方法是透過經驗證據歸納加以實證，任何科學主張都需要 透過經驗(實驗或調查)來予以檢驗 3.因為科學是實證的，所以科學是客觀的，和其他不能實證的主觀的， 玄想的(形上學的)領域截然不同 4.科學知識是累積的。由經驗所證實的知識不斷累積成一個知識儲藏庫。科學發展像是 在穩固的地基一層一層往上蓋房子 5.科學是統一的，所有科學學科共享同一套科學方法(歸納，統計，實證等等...) 使用這套科學方法做研究就是在做科學 6.科學是階層性的，物理學最基礎，化學其次，生物學在其次，心理學更其次， 最後是社會學 7.科學是客觀的，價值中立的。科學假說成立與否，只看他能否被經驗證據印證。 個人的主觀情感和價值對科學假說的檢驗而言，不能產生任何效力 邏輯實證主義是什麼? 奧地利維也納學圈，一群科學家談論形上學問題組成的半封閉社群 這種說法有三個來源: 1.修膜的經驗主義 2.馬赫的現象論(身兼科學家和科學史家) 3.羅素和維根斯坦的邏輯和數學 這東西放到現在的科學很多也沒辦法適用 還有幾種講法: 1. 英文的science，在拉丁文是scientia scientia泛指學習，求知，知識 中世紀的神學又叫做scientia 在德文又叫做wissenschaft，包含一切有系統的知識，舉凡哲學，歷史，文獻學 單就英文的science，只有指自然科學 在英文的脈絡下，要表達一切有系統的知識非要用 social science ( 社會科學) ，humanistic science (人文科學 )，等等... 單就science指的是自然科學 2. David Lindberg給的八種定義好了 1.科學是人們控制自然環境的行為模式，結合工藝和技術 2.科學和技術不同，科學是理論的知識系統 3.科學有獨特的敘述形式，數學化，定律敘述 4.有人認為應該從方法論上著手 5.科學的知識是暫時的，他建立於證據上，証成知識的方式 6.在很多情況下，科學是根據他的內容，而不是方法論 7.任何嚴格精確或客觀程序或信念，都可以是科學 8.科學或科學的通常被拿來讚美 3.某否證論學者給的定義 1.數學化，2.可驗證，3.可否証，4.可重複 等等...一堆不同的講法 回到你的問題，我問的是你對"科學"這東西是什麼沒辦法回答，那你如何談論科學? 甚至如何得出科學比哲學優越之類的結論? -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.34.235 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1398203436.A.273.html 你要下科學比哲學好這個結論前是不是應該先了解科學是什麼? 有哪些內容? 哲學是什麼? 有哪些內容 接著才能談科學比哲學好? 好在哪? 最後才能下科學比哲學優越的結論對吧? 你連科學的定義給不出來，也不知道裡面有哪些內容，哲學也是如此 那你是如何下科學比哲學優越的結論? 光靠腦補嗎? 這種論述方式在自然科學的學術界是不被認可的 ※ 編輯: kuopohung (36.237.32.93), 04/24/2014 01:29:27