※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : Case 1. x 可以代換任何同指涉的詞是合理的。 : →原條件可推得5.布瑪認為達爾善良 & 3.布瑪認為貝吉塔不善良 : 這裡沒有問題, 但在假設 x 可以代換任何同指涉的詞下, : 我們可以把「布瑪認為達爾善良」代換為「布瑪認為貝吉塔善良」 : (即把 a 與 b 分別代入 F[Gx] 中, 而 a=b) : 因此, 可以再從 5 與 4 推得 「布瑪認為貝吉塔善良」,而與 3 矛盾。 : 這就是說, 在假設「x 可以代換任何同指涉的詞是合理的」情況下, : 這一組前提1*-4是彼此矛盾的。 : 我們因此不會再用它們推出的結果去推論出「x 可以代換任何同指涉的詞是不合理的」。 : (因為矛盾的前提可以推出任何結果, 所以嚴格說來這是對的, : but it doesn't mean anything beyond its contradictoriness) 數龜理解的「直覺上合理」似乎和我不太一樣呢... 謬誤常分類為：不一致、不相干、不充分、不當預設， 我說我認為直覺上合理，是指這推理沒有謬誤，也就是說對於這樣的論證： 　1.對於所有x，如果布瑪認為x是外星人，則布瑪認為x善良 　2.布瑪認為達爾是外星人 　3.布瑪認為貝吉塔不善良 　4.達爾是貝吉塔 　-- 　5.布瑪認為達爾善良 　6.布瑪認為貝吉塔不是外星人 就我的直覺，前提沒有不一致，推論充分、有效，結論沒有不一致也不會產生悖論。 （我也覺得1.~4.無法推得「布瑪認為貝吉塔善良」及「布瑪認為達爾不是外星人」） 如果前提矛盾，對我而言就不是「直覺上合理」。 所以問題依然存在： 我的直覺錯了嗎？ 或是這套形式系統不合理？ 如果不合理，是否有其他能完美解釋這直覺的形式系統？ （順帶一提，我覺得直覺上1.是intensional context，但可以合理推論出5.6.， 　所以，似乎不必預設extensional context，也能建立有效的推理？） : Case 2. 假設「 x 可以代換任何同指涉的詞是不合理的」 : →原條件無法推得 5.布瑪認為達爾善良 & 3.布瑪認為貝吉塔不善良 : 這裡沒有問題, 但我們不能這裡推出「x 可以代換任何同指涉的詞是合理的」 : 因為首先, 無法推得 5&3 並不表示 「5&3 不成立」, 而且 : 其次, 就算 5&3 不成立, 並不構成可代換的理由。 : (但5&3的成立可以構成「不可」代換的理由) 抱歉我沒說清楚，我理解的是： 　諸如「有可能我喜歡江教授而不喜歡江院長」是 　「不能合理假設 x 可以代換同指涉的詞」的唯一理由 因此，原條件不會推得 5 & 3 ，我們就沒有理由認為該假設不合理。 當然，如果除後者之外還有其他更多理由，這推論就會出錯。 不知數龜還有沒有其他理由呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.57.99 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1396576120.A.C43.html ※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:48:49 ※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:50:28 我不知道問題是不是在這裡... 如果把： 1.對於所有x，如果布瑪認為x是外星人，則布瑪認為x善良 改成自然語言的： 1.布瑪認為外星人都很善良 數龜的結論還是一樣嗎？ ※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:55:35