※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : Case 1. x 可以代换任何同指涉的词是合理的。 : →原条件可推得5.布玛认为达尔善良 & 3.布玛认为贝吉塔不善良 : 这里没有问题, 但在假设 x 可以代换任何同指涉的词下, : 我们可以把「布玛认为达尔善良」代换为「布玛认为贝吉塔善良」 : (即把 a 与 b 分别代入 F[Gx] 中, 而 a=b) : 因此, 可以再从 5 与 4 推得 「布玛认为贝吉塔善良」,而与 3 矛盾。 : 这就是说, 在假设「x 可以代换任何同指涉的词是合理的」情况下, : 这一组前提1*-4是彼此矛盾的。 : 我们因此不会再用它们推出的结果去推论出「x 可以代换任何同指涉的词是不合理的」。 : (因为矛盾的前提可以推出任何结果, 所以严格说来这是对的, : but it doesn't mean anything beyond its contradictoriness) 数龟理解的「直觉上合理」似乎和我不太一样呢... 谬误常分类为：不一致、不相干、不充分、不当预设， 我说我认为直觉上合理，是指这推理没有谬误，也就是说对於这样的论证： 　1.对於所有x，如果布玛认为x是外星人，则布玛认为x善良 　2.布玛认为达尔是外星人 　3.布玛认为贝吉塔不善良 　4.达尔是贝吉塔 　-- 　5.布玛认为达尔善良 　6.布玛认为贝吉塔不是外星人 就我的直觉，前提没有不一致，推论充分、有效，结论没有不一致也不会产生悖论。 （我也觉得1.~4.无法推得「布玛认为贝吉塔善良」及「布玛认为达尔不是外星人」） 如果前提矛盾，对我而言就不是「直觉上合理」。 所以问题依然存在： 我的直觉错了吗？ 或是这套形式系统不合理？ 如果不合理，是否有其他能完美解释这直觉的形式系统？ （顺带一提，我觉得直觉上1.是intensional context，但可以合理推论出5.6.， 　所以，似乎不必预设extensional context，也能建立有效的推理？） : Case 2. 假设「 x 可以代换任何同指涉的词是不合理的」 : →原条件无法推得 5.布玛认为达尔善良 & 3.布玛认为贝吉塔不善良 : 这里没有问题, 但我们不能这里推出「x 可以代换任何同指涉的词是合理的」 : 因为首先, 无法推得 5&3 并不表示 「5&3 不成立」, 而且 : 其次, 就算 5&3 不成立, 并不构成可代换的理由。 : (但5&3的成立可以构成「不可」代换的理由) 抱歉我没说清楚，我理解的是： 　诸如「有可能我喜欢江教授而不喜欢江院长」是 　「不能合理假设 x 可以代换同指涉的词」的唯一理由 因此，原条件不会推得 5 & 3 ，我们就没有理由认为该假设不合理。 当然，如果除後者之外还有其他更多理由，这推论就会出错。 不知数龟还有没有其他理由呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.34.57.99 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1396576120.A.C43.html ※ 编辑: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:48:49 ※ 编辑: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:50:28 我不知道问题是不是在这里... 如果把： 1.对於所有x，如果布玛认为x是外星人，则布玛认为x善良 改成自然语言的： 1.布玛认为外星人都很善良 数龟的结论还是一样吗？ ※ 编辑: phantomsq (114.34.57.99), 04/04/2014 09:55:35