作者phantomsq (小穎)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 這三段論推論有效嗎？
時間Thu Apr 3 14:07:37 2014
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 有可能底下這個成立:
: (1) B[Gb] & ~B[Gc]
: (即: 布瑪認為江教授是善良的, 且布瑪不認為江院長是善良的)
: 但底下這個不會成立(因為矛盾):
: (2) λyB[Gy](b) & ~λyB[Gy](c)
: (即: 江教授那個人本身(也就是江院長本身)具有「布瑪認為善良」的性質,
: 且江院長那個人本身(也就是江教授本人)不具有「布瑪認為善良」的性質。)
: 江教授就是江院長, 同一個人不能同時具有又不具有同一個性質。
: 因此(2)是矛盾的。
: 但(1)沒有矛盾, 布瑪可以認為江教授是善良的, 卻不認為江院長是善良的。
那如果
1.布瑪認為江教授是善良的 為真 且
2.布瑪不認為江院長是善良的 為真 且
3.江教授=江院長
此時
1.江教授具有「布瑪認為善良」的性質 的真假值如何？
2.江院長具有「布瑪認為善良」的性質 的真假值如何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.57.99
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1396505261.A.FAD.html
※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/03/2014 14:08:06
1F：推 MathTurtle:這時我會說：「布瑪認為善良」並不是一個合法的性質 04/03 14:33
2F：→ MathTurtle:同時，λ-abstraction 在此情形不能使用。 04/03 14:33
3F：→ MathTurtle:並不是每一個描述都可以對應到一個性質 04/03 14:35
4F：→ MathTurtle:它至少必須要能夠代換，而belief context無法代換 04/03 14:36
5F：→ MathTurtle:當我前面在引入λ-abstraction時，就是在假設它有對應 04/03 14:37
6F：→ MathTurtle:到一個性質，並且假設了可互換性。而這假設在原本的 04/03 14:38
7F：→ MathTurtle:III 和 IV 中並不明顯（所以才會讓人困惑），使用 04/03 14:39
8F：→ MathTurtle:λ-abstraction 可以讓這假設浮上水面。 04/03 14:40
那到底在原題的情況下「被布瑪認為善良」、「被布瑪喜歡」是不是合法的性質？
如果不是，我們還能列出 III* IV* 的式子嗎？
如果是，那上面的問題怎麼辦呢？
（布瑪認為達爾是外星人，布瑪不認為貝吉塔是外星人，達爾是貝吉塔）
總不能既是又不是吧？
※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/03/2014 15:44:47
9F：推 MathTurtle:嗯，我前面的意思沒有講清楚。我的意思是，如果有人認 04/03 15:48
10F：→ MathTurtle:為你的那兩個論証是有效論証，那麼他其實是把「被布瑪 04/03 15:49
11F：→ MathTurtle:喜歡」，以及「被布瑪認為善良」當成合法的性質。 04/03 15:50
12F：→ MathTurtle:而這麼做的邏輯形式正確來講是III*和IV*。 04/03 15:50
13F：→ MathTurtle:而反對這個的，也就是主張那兩個論証是無效論証的人， 04/03 15:51
14F：→ MathTurtle:主要的反對理由會是：III*或IV*雖然是有效的，但不是 04/03 15:52
15F：→ MathTurtle:你原本提那兩個論証的符號化。原因是：「被布瑪認為善 04/03 15:53
16F：→ MathTurtle:良」和「被布瑪喜歡」並不是合法的性質，不能用來符號 04/03 15:55
17F：→ MathTurtle:化原句。 04/03 15:55
我覺得怪怪的，套用類似 III 的文字版，假設以下成立：
1.對於所有x，如果布瑪認為x是外星人，則布瑪認為x善良
2.布瑪認為達爾是外星人
3.布瑪認為貝吉塔不善良
4.達爾是貝吉塔
此時直覺上應該能有效推出以下結論耶...
5.布瑪認為達爾善良
6.布瑪認為貝吉塔不是外星人
那這樣以上敘述要怎麼符號化呢？
※ 編輯: phantomsq (114.34.57.99), 04/03/2014 18:53:22