※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言： : 先不去討論同性戀和基督教，為了避免雙方的意識形態妨礙我們接下來討論和達成共識 : 我建議接下的討論，避免使用到和同性戀相關辭彙，並嚴格禁止以同性戀為例 : 以免激發起同運方的特殊意識形態，難以中立客觀 : 我們需要來討論一個更根本和更上一層的東西:宗教與瘋癲 : 先問，聖經中的啟示錄部分，在傅科的定義中，是屬於一種瘋癲體驗? : 我看這段描述，在他對瘋癲定義中，會認定使徒約翰是應該要住在精神病院的瘋子 你應該回去看瘋狂史，印象中他好像沒提到宗教 再者，這部分要談也不是這麼談 應該是談說現代對付瘋癲，不理性，不正常的方式和手段 和瘋癲不理性，不正常沒什麼兩樣 再者，作法本身還是對人的迫害甚至抹殺了一個人做為人的人格和尊嚴 本質還是隔離，排除，歧視 並不是說現代的做法就比較進步，就比較好，只是比以往更有效率而已 什麼啟示錄的東西我不知道那是什麼 : 神學的定義: : 超越於明確知識的一種完全屬於獨斷事項學問。 你該知道宗教最核心的論證也是包裝自哲學 好比聖多瑪斯包裝亞里斯多德，好比聖奧古斯丁包裝柏拉圖，核心都還是哲學 包裝的還是古希臘哲學 再者，古希臘哲學也沒有神學這東西 中世紀時才是宗教，神哲學最興盛的時候，哲學是宗教的婢女 哲學主要為宗教辯護也是這時候的事情而已 這才是才是你這三分法適用的時候 至於中世紀後 文藝復興，啟蒙運動，工業革命，現代 等等...哲學大都是批判反對神學和上帝 到了現代後大多數的哲學派別要不是存而不論，要不然就把他當假議題看待 就算是存而不論或是語意分析它的內涵，還比較是把它當作社會文化在處理 當代的宗教哲學大都也不走邏輯論證這套路子，而是走宗教體驗私人體驗之類的 PS: 宗教現象學，宗教詮釋學就是一例，反而比較不從五路論證的東西這角度談 PS: 神的存在，有沒有神? 這部分在當代主流是拿個人的神祕體驗來證明 但這樣一來這就是私人的事情，和公眾無關，有關的只會是開展到社會文化的影響 在神學上也有要處理和社會脫鉤的問題 好比十八十九世紀新士林哲學也在重新復甦士林哲學，但也只是重新包裝聖多瑪斯而已 這部分在非宗教界的根本不會有多少人接觸 : 哲學的定義: : 介於神學與科學之間，以統括一切事象之普遍而根本的原理為研究對象之學問 統括一切事象之普遍而根本的原理為研究對象之學問這裡是對的 方法論，知識體系是從哲學出來的，社會運作的基礎也是哲學 相關的反思和批判也要哲學不可 : 科學的定義: : 關於特殊事象之局部學問;所有明確的知識，都應屬於科學 這裡也是對的，應該說所有的學科都是做這工作 : 今天我看到的是，傅科要用他對瘋癲的定義，來解釋神學的部分， : 無視於神學、哲學和科學間，這三者的明確界線。 : 另外，關於其他的宗教，比如說佛教的因果報應和六道輪迴的這一套系統 : 是不是屬於傅科所說的瘋癲知識? 現在已不是中世紀，宗教早就沒有那麼大的影響力，遑論神學? 再回到這篇的討論你們宗教如何界定同性戀? 如何處理同性戀? 處理的方式和手段? 也不脫傅柯對現代如何處理瘋癲的批判 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.38.162 我聽過神父講過，他也是哲學出來的，還去羅馬留學過 他是把學問分成三類: 人文，自然，社科，這三類之上是哲學，在之上是神學 最後回到上帝和信仰，再回到個人這裡 三知論也是類似的徑路 這是傳統天主教的談法 更詳細的我就不清楚 不過就以他PO的文章引用的資料和論點，他應該不是天主教的 應該是基督宗教新教(尤其是這一百年才出現的，繼承美國南方文化)保守教派 他們就不一定讀聖多瑪斯和聖奧古斯丁了，他們比較是念詮釋學 如何有別於天主教的詮釋方式? 能夠直接詮釋聖經意思之類的... 就以新教的文化和思想，是比不上天主教 這一百年內成立的教派，和美國南方文化結合的 很多就只是美國南方保守文化的延伸而已，底蘊和神學基礎都比不上教改和舊教 我寫的也只是形而下的談法而已，社會學的應用而已 ※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.162 (12/05 12:51) ※ 編輯: kuopohung 來自: 36.237.38.162 (12/05 12:52)