: 古典文明瘋狂史: : 帕斯卡說過: 人類必然會瘋癲到這種地步，即不瘋癲也是另一種形式的瘋癲。 : 杜斯妥也夫斯基: 人們不能用禁閉自己的鄰人來確定自己的神志健全 : by: 傅科 看到上一篇傅柯的呢喃，讓我回女性主義版找了一篇文章 http://ppt.cc/S3QY。 「......古早的自由主義女性主義者以證明女性也有理性為手段，企圖為女性爭 取到平等的地位，做為手段，這是一個有效率的手段，但若做為理論的根源 性證據，這樣的想法會導致更可怕的壓迫，更難以消除的壓迫。 因為在最原本的時候，男性以「理性」為由，將女人排除在平等的大傘保護 之外，而當女性以證明自己也同樣理性為手段，將自己也納入平等大傘的保 護之下時，那些在女性被壓迫的時期也同樣被認為不理性因而不需要平等的 族群就變得更弱勢也更邊緣，因此他們要要求平等時，就剩下更可憐更少的 資源可以運用。」 讓我們把裡面的「男性」和「女性」，替換成現在最夯的「異性戀」與「同性戀」，一切 就昭然若揭。男性/女性 + 理性/非理性形成了一個雙重結構的壓迫。要破除這種壓迫並不 是去順從「理性」對於權力條件的區分方式，反而要去拆毀這種「理性的人才有權力」的邏 輯。 ___________________________________ 至於要如何理解傅柯的文字，我自己借用村上春樹的小說做了以下的詮釋。 (from 海邊的卡夫卡) 「......人都是喜歡不自由的，所有的文明都在不自由的情況下發展起來。唯一的例外是 澳洲大陸的原住民，他們是真正打從心裡喜歡自由的人，在喜歡的時間到喜歡的地方去。 當英國人進來，圍起柵欄畜牧時，他們完全於法理解為什麼要這樣做，於是就被當成危險 的瘋子驅趕到曠野之中。」 掌握權力的群體，不論是男性之於女性、異性戀之於同性戀、文明人之於原住民，都使用 相同的方式來合理化自己對於其他群體的欺壓：你瘋了/不理性/不正常。 既然他是一個不能理性思考的人，無法成為權利的載體，我們就可以名正言順的欺負他。 而這種決定「你能不能有權力」的權力關係在精神疾病病患、醫生與「正常人」之間得到 最大的展現。 同時，我們也藉由定義「壞」，來彰顯自己的「好」。借由訴說他人的不正常，來確認自 己的「正常」。我猜這就是為什麼原po第一句話會引用- 杜斯妥也夫斯基: 人們不能用禁閉自己的鄰人來確定自己的神志健全 藉此來突顯對於「同性戀不正常」說法的荒謬。 ______________________________ 如果把同性戀/異性戀 + 家庭/沒有家庭同時放進來看的話，同樣形成了一個雙重結構的壓 迫。就好像男性/女性 + 理性/非理性一樣。 可以成家的人去壓迫不能成家的人，我們要做的並不是跟這個壓迫妥協：好的，那我們(同 性戀)就遵守你們「成家」的標準。這樣只會在同性戀群體當中切割出一部分「可以成家的 同性戀」，同時忽略了「不可以成家的同性戀」的需求。 而是要去解構這個「家庭」的特權位置，就好像女性主義要去解構「理性」的特權位置一樣 。 ※ 編輯: iamalam2005 來自: 1.169.130.57 (12/05 08:46) 我並沒有要跟他辯論的意思阿，我已經放棄了XD 而是上一篇作者提到傅科，讓我可以用他當作材料，更進一步的深化自己的思考。 ※ 編輯: iamalam2005 來自: 1.169.130.57 (12/05 08:54)