※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : ※ 引述《koyuan (克達)》之銘言： : : 先回一個討論事情的本質：定義 : : 這一連串文章看下來，我認為 a 並沒有對名詞定義理解清楚 : : 首先，同性戀的定義是什麼？ : : 這個很清楚，就是「只能對同性產生生理反應，進而進行性行為的族群」 : 同性戀的定義並非如此，否則就不會有「同性戀的性傾向可不可以改變」的爭議 : : 回來麵包與屎的食用問題 : : 麵包與屎的差別在哪裡？ : : 麵包在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的食慾 : : 而屎在氣味、來源、組成等方面，會引起人類生理上的噁心 : : 食用的效用上，吃麵包的效用高過吃屎 : : 所以邏輯上 : : 如果認為屎可以吃，應該同時要認為麵包也可以吃（p->q） : : 但反之不成立，推論麵包可以吃，不必要一視同仁的接受屎也可以吃（q->p?） : 在這個例子中，因為屎和麵包在「引起人類生理上的食慾／噁心」這裡有所差別，換句話 : 說因為吃屎有著「讓人感到噁心」的負面因素，所以你才能夠主張認為麵包可以吃的人， : 不需要同時認為屎也可以吃。 : 因此，你要論證支持同性戀不等於支持近親相戀的時候，你必須同樣舉出近親相戀所有而 : 同性戀不具有的負面因素，如吃屎會產生生理上的噁心。 近親相戀是自由選擇的行為 同性戀是先天設定的行為 兩者根本沒有可類比性 自由選擇的行為跟先天設定的行為明顯差異不少 比較明顯的像是前者是可以被矯正或治癒的但後者則否 先天設定的行為可以找到生物學的基礎但自由選擇的行為則否 解剖學顯示同性戀者的下視丘跟視交叉上核跟異性戀者不同 以人類散發且無氣味的費洛蒙測試 同性戀者對同性與異性戀者對異性會引發相同的腦區活化 但是同性戀者對異性與異性戀者對同性則沒有活化 這種純粹神經反射的刺激是無法偽裝的 但在近親相戀者則沒有此類生物學基礎 即使有生物學基礎都還要被懷疑可能不是先天 完全沒有基礎的還有討論的必要嗎 如果要類比的話戀童癖才是真正與同性戀成因相似 相同的大腦結構與非戀童癖者不同 相同的無法矯治 相同的特定對象引發性衝動 應該沒有人說近親會引發近親相戀者腦部性衝動的反應 雖然我也很同情戀童癖者 但基於保護兒童的立場沒有人會爭取戀童癖者的合法權益 但是歧視同性戀甚至將同志性行為列為犯罪 究竟是保護了誰 當法律所保護的法益遠小於所剝奪的人權 難道不應該被討論檢討 歧視非我族群是人類的本能 文明的意義就是在教化人類 傳遞正確的是非觀念 而非憑一己之私決定如何對待身邊的人 -- 夫仁人輕貨，不可誘以利，可使出費；勇士輕難，不可懼以患，可使據危； 智者達於數，明於理，不可欺以不誠，可示以道理，可使立功；是三才也。 故愚者易蔽也，不肖者易懼也，貪者易誘也，是因事而裁之。　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.109.119