作者hawick (刺蝟哲学)
看板W-Philosophy
标题Re: R: 关於婚姻的本质
时间Tue Dec 3 21:08:49 2013
※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言:
: ※ 引述《koyuan (克达)》之铭言:
: : 先回一个讨论事情的本质:定义
: : 这一连串文章看下来,我认为 a 并没有对名词定义理解清楚
: : 首先,同性恋的定义是什麽?
: : 这个很清楚,就是「只能对同性产生生理反应,进而进行性行为的族群」
: 同性恋的定义并非如此,否则就不会有「同性恋的性倾向可不可以改变」的争议
: : 回来面包与屎的食用问题
: : 面包与屎的差别在哪里?
: : 面包在气味、来源、组成等方面,会引起人类生理上的食慾
: : 而屎在气味、来源、组成等方面,会引起人类生理上的恶心
: : 食用的效用上,吃面包的效用高过吃屎
: : 所以逻辑上
: : 如果认为屎可以吃,应该同时要认为面包也可以吃(p->q)
: : 但反之不成立,推论面包可以吃,不必要一视同仁的接受屎也可以吃(q->p?)
: 在这个例子中,因为屎和面包在「引起人类生理上的食慾/恶心」这里有所差别,换句话
: 说因为吃屎有着「让人感到恶心」的负面因素,所以你才能够主张认为面包可以吃的人,
: 不需要同时认为屎也可以吃。
: 因此,你要论证支持同性恋不等於支持近亲相恋的时候,你必须同样举出近亲相恋所有而
: 同性恋不具有的负面因素,如吃屎会产生生理上的恶心。
近亲相恋是自由选择的行为
同性恋是先天设定的行为
两者根本没有可类比性
自由选择的行为跟先天设定的行为明显差异不少
比较明显的像是前者是可以被矫正或治癒的但後者则否
先天设定的行为可以找到生物学的基础但自由选择的行为则否
解剖学显示同性恋者的下视丘跟视交叉上核跟异性恋者不同
以人类散发且无气味的费洛蒙测试
同性恋者对同性与异性恋者对异性会引发相同的脑区活化
但是同性恋者对异性与异性恋者对同性则没有活化
这种纯粹神经反射的刺激是无法伪装的
但在近亲相恋者则没有此类生物学基础
即使有生物学基础都还要被怀疑可能不是先天
完全没有基础的还有讨论的必要吗
如果要类比的话恋童癖才是真正与同性恋成因相似
相同的大脑结构与非恋童癖者不同
相同的无法矫治
相同的特定对象引发性冲动
应该没有人说近亲会引发近亲相恋者脑部性冲动的反应
虽然我也很同情恋童癖者
但基於保护儿童的立场没有人会争取恋童癖者的合法权益
但是歧视同性恋甚至将同志性行为列为犯罪
究竟是保护了谁
当法律所保护的法益远小於所剥夺的人权
难道不应该被讨论检讨
歧视非我族群是人类的本能
文明的意义就是在教化人类
传递正确的是非观念
而非凭一己之私决定如何对待身边的人
--
夫仁人轻货,不可诱以利,可使出费;勇士轻难,不可惧以患,可使据危;
智者达於数,明於理,不可欺以不诚,可示以道理,可使立功;是三才也。
故愚者易蔽也,不肖者易惧也,贪者易诱也,是因事而裁之。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.109.119
1F:推 chipretender: 12/03 21:14
2F:推 a5378623:可以请问参考资料的来源吗? 12/03 21:17
3F:推 chipretender:我觉得比较大的争论点是 近亲可能也有不可控制的情况 12/03 21:19
4F:→ chipretender:但我觉得样本有点太少 蛮难去界定的 12/03 21:19
5F:→ hawick:下视丘研究simom levay 1991 12/03 21:25
6F:→ hawick:费洛蒙研究Ivanka savic 12/03 21:26
7F:→ hawick:视交叉上核 D.F. Swaab 1990 12/03 21:40