抱歉亂入一下 「我覺得」兩邊都有點情緒化了，看了讓人挺不舒服的 要不要從最基本的開始討論起？ 1. 什麼是婚姻？婚姻的目的為何？有哪些說法？ 這些說法如何證成支持同性婚姻 又有哪些說法可以證成反對同性婚姻 而這些說法各自的利弊何在？ 2. 什麼是道德？ 是否需要如 Sandel 所說的，支持或反對同性婚姻的雙方 先來場「道德辯論」？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.96.57 文章中夾雜太多情緒化言語，爭點到後來都模糊不清.... ※ 編輯: HellyStrike 來自: 36.231.96.57 (11/30 00:59) 你是說基信板 #1IVAcAiG 這篇嗎？ 恕我引述其中的關鍵段落，方便想在這兒討論的人參考： 「Michael Walzer指出一個國家的組成可能有很多不同的價值， 例如移民國家(族群與宗教可能十分多元)，台灣即是一例。 不能將社會視為一個單元的社群，國家內部組成的單元其複雜性是難以如此宣稱。 如果要將國家或社會視為一個小社群，那麼就必須拋棄很多價值衝突、風俗的差異等。 這樣這些國家或社會作為一個社群要如何維繫個人的自由？ 而Michael Walzer也提出一些看法，各社群會影響一個人的價值與信仰， 例如基督教一夫一妻、印度教不吃牛等。 當一個國家有這些奇異的社群在裡面時，要怎麼有所謂的一致社會價值觀？ 這是不可能的，也就是說必須在各社群間根本不可能有一個衝突的解決方式。 因此Sandel才認為要有參與與協商的空間。 我不認為這樣的制度性保障主張可以用來理解同性婚姻， 因為這等於把某一社群凌駕於其他社群之上。 國家自不可能是一個同質的社群，也不能有一個社群主導支配其他社群的價值與利益。 如此Walzer才會認為寬容是社群主義的重要課題， 因為難以單一社群的判斷來維繫一個國家的規範。」 抱歉，小弟並非哲學專長，尚須請教 我看了之後有個問題： 不是就因為「國家自不可能是一個同質的社群」 所以「Sandel 才認為要有參與與協商的空間」 也因此 Sandel 才會說，需要「先為婚姻之目的、同性戀的道德地位， 來一場道德辯論」？ 如果將國家視為一個大社群，為許多小社群的集合。 今天整個社群已經有了一個叫做「婚姻」的制度，是為了一男一女的結合， 以及諸多公共利益的目標（假設你也同意婚姻制度有公共利益的目的） 而從制度面保障與獎勵異性的結合。 而今天大社群中，一名為「同性戀＋挺同者」的社群，要求大社群修改法律， 也從法律制度面保障與獎勵他們的結合， 那麼，社群成員何以不需要討論 Sandel 認為需要討論的事？ 煩請 u 大幫忙開示一下。 ※ 編輯: HellyStrike 來自: 36.231.96.57 (11/30 01:35)