抱歉乱入一下 「我觉得」两边都有点情绪化了，看了让人挺不舒服的 要不要从最基本的开始讨论起？ 1. 什麽是婚姻？婚姻的目的为何？有哪些说法？ 这些说法如何证成支持同性婚姻 又有哪些说法可以证成反对同性婚姻 而这些说法各自的利弊何在？ 2. 什麽是道德？ 是否需要如 Sandel 所说的，支持或反对同性婚姻的双方 先来场「道德辩论」？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.96.57 文章中夹杂太多情绪化言语，争点到後来都模糊不清.... ※ 编辑: HellyStrike 来自: 36.231.96.57 (11/30 00:59) 你是说基信板 #1IVAcAiG 这篇吗？ 恕我引述其中的关键段落，方便想在这儿讨论的人参考： 「Michael Walzer指出一个国家的组成可能有很多不同的价值， 例如移民国家(族群与宗教可能十分多元)，台湾即是一例。 不能将社会视为一个单元的社群，国家内部组成的单元其复杂性是难以如此宣称。 如果要将国家或社会视为一个小社群，那麽就必须抛弃很多价值冲突、风俗的差异等。 这样这些国家或社会作为一个社群要如何维系个人的自由？ 而Michael Walzer也提出一些看法，各社群会影响一个人的价值与信仰， 例如基督教一夫一妻、印度教不吃牛等。 当一个国家有这些奇异的社群在里面时，要怎麽有所谓的一致社会价值观？ 这是不可能的，也就是说必须在各社群间根本不可能有一个冲突的解决方式。 因此Sandel才认为要有参与与协商的空间。 我不认为这样的制度性保障主张可以用来理解同性婚姻， 因为这等於把某一社群凌驾於其他社群之上。 国家自不可能是一个同质的社群，也不能有一个社群主导支配其他社群的价值与利益。 如此Walzer才会认为宽容是社群主义的重要课题， 因为难以单一社群的判断来维系一个国家的规范。」 抱歉，小弟并非哲学专长，尚须请教 我看了之後有个问题： 不是就因为「国家自不可能是一个同质的社群」 所以「Sandel 才认为要有参与与协商的空间」 也因此 Sandel 才会说，需要「先为婚姻之目的、同性恋的道德地位， 来一场道德辩论」？ 如果将国家视为一个大社群，为许多小社群的集合。 今天整个社群已经有了一个叫做「婚姻」的制度，是为了一男一女的结合， 以及诸多公共利益的目标（假设你也同意婚姻制度有公共利益的目的） 而从制度面保障与奖励异性的结合。 而今天大社群中，一名为「同性恋＋挺同者」的社群，要求大社群修改法律， 也从法律制度面保障与奖励他们的结合， 那麽，社群成员何以不需要讨论 Sandel 认为需要讨论的事？ 烦请 u 大帮忙开示一下。 ※ 编辑: HellyStrike 来自: 36.231.96.57 (11/30 01:35)