作者analysis0813 (人微言輕狂)
看板W-Philosophy
標題Re: 關於婚姻的本質
時間Fri Nov 29 15:17:24 2013
所謂的進行哲學論證，簡單的版本大概可以這樣講
1.提出自己的主張(命題)
你做到了
2.提出該主張的理據
你做到了 你拿關啟文的文章來當作理據
3.針對2.的理據進行不同意見的討論
chipretender在八卦版也已經對關啟文文章的論點進行辯駁
也說明了關啟文論點基礎的問題，
這時候你應該要做的是把chipretender提出的問題進行防衛
「証成」chipretender批判的點是無效的(而非宣稱或無視)
你沒有做到3.的步驟，然後一直叫人看你完全支持他論點的關啟文文章
這樣不會被認為是討論。
--
很遺憾，學界是這副德行。
大學不再值得尊敬，教授的社會地位也沒多高，都是我們這些大學中人自己搞砸的。
我們都把希望放在下一代，但又不斷地把下一代教壞，提供的只是壞榜樣而不是讓人
追求的典範。下一代有樣學樣，好的不學專學壞的，我也不知道到底該責怪誰。
劉從葦，〈或許，只是想放棄的藉口〉(2009)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.26.25
1F：推 startwinkle:關於三，我已經強調過請他將反駁的本文貼上來，不然 11/29 15:37
人家回了
現在是你要在西哲開新文章討論
所以是你要先將「對方針對你支持的關啟文論點的批評」
這部份回應chipretender
沒有人把自己的文章轉走，然後也要對方把文章轉過來的。
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.26.25 (11/29 15:41)
2F：→ startwinkle:我現在是針對什麼防衛? 他的意思是要等板眾同意，那我 11/29 15:38
3F：→ startwinkle:也可以等到他將自己批判的點，貼上來後，再進行防衛 11/29 15:38
4F：推 chipretender:我貼上來你真的會防衛? 11/29 15:39
5F：→ startwinkle:當然會，請貼 11/29 15:40
6F：→ chipretender:你如果真的要防衛 那我要貼囉? 敢還不敢 請說? 11/29 15:40
7F：→ startwinkle:你對於理解別人字面上的意思，有什麼特殊困難嗎? 11/29 15:41
8F：→ startwinkle:當然會，請貼 11/29 15:41
你們慢聊
在八卦版被人戰就說我會把意見轉給關啟文網頁那裡去的人
我實在不認為startwinkle有足夠的能力針對別人的問題進行討論
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.26.25 (11/29 15:44)
9F：推 startwinkle:所以，在哲學版的討論中，有禁止向外求援的限定? 11/29 15:46
不是禁止向外求援
而是你自己開的討論 你必須「自己」擔當進行討論的人
外人只是提供你資料的助攻者
但你在八卦版做的 反倒讓關啟文網頁變成主要討論者
那幹嘛還要在八卦版討論
直接去關啟文網頁討論就好啊
你又何必在PTT這裡開啟討論呢？
※ 編輯: analysis0813 來自: 112.104.26.25 (11/29 15:49)
10F：推 chipretender:沒有呀 你先趕快自己回我文先 別在這裡搞啦 11/29 15:47
11F：→ chipretender:人家方法都教你了 給大家見識一下吧 11/29 15:48
12F：推 evilcherry:那我也想找陳士齊救援。反正關陳二人一直都互相不爽 11/29 15:50
13F：→ chipretender:要挺身跟人家戰 就要負起責任 你是主將 關不是 OK? 11/29 15:51
14F：→ chipretender:希望你能好好回文 我很想學習和討論的 真的拜託你了 11/29 15:52
15F：→ analysis0813:chipretender 謹記"不期不待 沒有傷害" 我先出門啦 11/29 15:54
16F：推 chipretender:我先睡午覺了 晚上還要工作呢 呵呵 11/29 15:55
17F：推 YouthSouth:第3點提到c君對關啟文論點的批駁 請問是在哪篇文章？ 11/29 15:57
18F：→ YouthSouth:請知道的板友提示一下 我很有興趣瞭解 11/29 15:58
19F：→ chipretender:我主要辯駁的是S對關教授文章的擷取 11/29 15:59
20F：→ chipretender:當然關教授的文章我也全部看完了 心證大於實證 11/29 15:59
21F：→ YouthSouth:因為關的文章裡我讀到的John Gray部份 有斷章取義之嫌 11/29 16:00
22F：→ chipretender:文章連結在我轉過來的文中有 但我主要對手是針對S 11/29 16:00
23F：→ chipretender:裡面太多斷章取義了 擷取對自己論點有益的部分作為꘠ 11/29 16:00
24F：→ chipretender:佐證以壯聲勢 簡直比不引用文獻還糟糕 11/29 16:00
25F：→ chipretender:我說的那篇裡面也有講到J.GRAY 11/29 16:01
27F：推 uka123ily:我從老師理解JOHN GRAY跟關的詮釋有天泥之別 11/29 16:01
28F：→ chipretender:2.HTML 11/29 16:02
29F：→ chipretender:我記得關的學術品質好像被說因為參加某會每況愈下 11/29 16:03
30F：→ chipretender:這是我查資料時常常看到人批評的 學養簡直變... 11/29 16:03
31F：推 YouthSouth:即便從關對Gray的引文 我覺得都疑問重重了 11/29 16:04
32F：推 YouthSouth:c君前面誤會了 我就是對關啟文對Gray的處理很有意見 11/29 16:07
33F：→ YouthSouth:然後以為你有直針對關啟文的引用提出批駁 所以想瞭解 11/29 16:07
34F：推 chipretender:沒有喔 我只是單就COMMON GOOD與婚姻本質來反駁 11/29 16:09
35F：→ YouthSouth:題外話 我記得Micheal Sandel在某篇文章中有提過以 11/29 16:09
36F：→ chipretender:畢竟如果這兩論點都不為真了 他引天書都是錯的 11/29 16:09
37F：→ YouthSouth:common good的理路 是可能可以證成同性婚姻的 11/29 16:10
38F：→ chipretender:我笨拙的在下面證過 但目前為止STARTWINKLE沒回 11/29 16:10
39F：推 YouthSouth:可能是不想看懂所以沒回吧 理解是進行第3點的前提 11/29 16:14