作者analysis0813 (人微言轻狂)
看板W-Philosophy
标题Re: 关於婚姻的本质
时间Fri Nov 29 15:17:24 2013
所谓的进行哲学论证，简单的版本大概可以这样讲
1.提出自己的主张(命题)
你做到了
2.提出该主张的理据
你做到了 你拿关启文的文章来当作理据
3.针对2.的理据进行不同意见的讨论
chipretender在八卦版也已经对关启文文章的论点进行辩驳
也说明了关启文论点基础的问题，
这时候你应该要做的是把chipretender提出的问题进行防卫
「证成」chipretender批判的点是无效的(而非宣称或无视)
你没有做到3.的步骤，然後一直叫人看你完全支持他论点的关启文文章
这样不会被认为是讨论。
--
很遗憾，学界是这副德行。
大学不再值得尊敬，教授的社会地位也没多高，都是我们这些大学中人自己搞砸的。
我们都把希望放在下一代，但又不断地把下一代教坏，提供的只是坏榜样而不是让人
追求的典范。下一代有样学样，好的不学专学坏的，我也不知道到底该责怪谁。
刘从苇，〈或许，只是想放弃的藉口〉(2009)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.26.25
1F：推 startwinkle:关於三，我已经强调过请他将反驳的本文贴上来，不然 11/29 15:37
人家回了
现在是你要在西哲开新文章讨论
所以是你要先将「对方针对你支持的关启文论点的批评」
这部份回应chipretender
没有人把自己的文章转走，然後也要对方把文章转过来的。
※ 编辑: analysis0813 来自: 112.104.26.25 (11/29 15:41)
2F：→ startwinkle:我现在是针对什麽防卫? 他的意思是要等板众同意，那我 11/29 15:38
3F：→ startwinkle:也可以等到他将自己批判的点，贴上来後，再进行防卫 11/29 15:38
4F：推 chipretender:我贴上来你真的会防卫? 11/29 15:39
5F：→ startwinkle:当然会，请贴 11/29 15:40
6F：→ chipretender:你如果真的要防卫 那我要贴罗? 敢还不敢 请说? 11/29 15:40
7F：→ startwinkle:你对於理解别人字面上的意思，有什麽特殊困难吗? 11/29 15:41
8F：→ startwinkle:当然会，请贴 11/29 15:41
你们慢聊
在八卦版被人战就说我会把意见转给关启文网页那里去的人
我实在不认为startwinkle有足够的能力针对别人的问题进行讨论
※ 编辑: analysis0813 来自: 112.104.26.25 (11/29 15:44)
9F：推 startwinkle:所以，在哲学版的讨论中，有禁止向外求援的限定? 11/29 15:46
不是禁止向外求援
而是你自己开的讨论 你必须「自己」担当进行讨论的人
外人只是提供你资料的助攻者
但你在八卦版做的 反倒让关启文网页变成主要讨论者
那干嘛还要在八卦版讨论
直接去关启文网页讨论就好啊
你又何必在PTT这里开启讨论呢？
※ 编辑: analysis0813 来自: 112.104.26.25 (11/29 15:49)
10F：推 chipretender:没有呀 你先赶快自己回我文先 别在这里搞啦 11/29 15:47
11F：→ chipretender:人家方法都教你了 给大家见识一下吧 11/29 15:48
12F：推 evilcherry:那我也想找陈士齐救援。反正关陈二人一直都互相不爽 11/29 15:50
13F：→ chipretender:要挺身跟人家战 就要负起责任 你是主将 关不是 OK? 11/29 15:51
14F：→ chipretender:希望你能好好回文 我很想学习和讨论的 真的拜托你了 11/29 15:52
15F：→ analysis0813:chipretender 谨记"不期不待 没有伤害" 我先出门啦 11/29 15:54
16F：推 chipretender:我先睡午觉了 晚上还要工作呢 呵呵 11/29 15:55
17F：推 YouthSouth:第3点提到c君对关启文论点的批驳 请问是在哪篇文章？ 11/29 15:57
18F：→ YouthSouth:请知道的板友提示一下 我很有兴趣了解 11/29 15:58
19F：→ chipretender:我主要辩驳的是S对关教授文章的撷取 11/29 15:59
20F：→ chipretender:当然关教授的文章我也全部看完了 心证大於实证 11/29 15:59
21F：→ YouthSouth:因为关的文章里我读到的John Gray部份 有断章取义之嫌 11/29 16:00
22F：→ chipretender:文章连结在我转过来的文中有 但我主要对手是针对S 11/29 16:00
23F：→ chipretender:里面太多断章取义了 撷取对自己论点有益的部分作为꘠ 11/29 16:00
24F：→ chipretender:佐证以壮声势 简直比不引用文献还糟糕 11/29 16:00
25F：→ chipretender:我说的那篇里面也有讲到J.GRAY 11/29 16:01
27F：推 uka123ily:我从老师理解JOHN GRAY跟关的诠释有天泥之别 11/29 16:01
28F：→ chipretender:2.HTML 11/29 16:02
29F：→ chipretender:我记得关的学术品质好像被说因为参加某会每况愈下 11/29 16:03
30F：→ chipretender:这是我查资料时常常看到人批评的 学养简直变... 11/29 16:03
31F：推 YouthSouth:即便从关对Gray的引文 我觉得都疑问重重了 11/29 16:04
32F：推 YouthSouth:c君前面误会了 我就是对关启文对Gray的处理很有意见 11/29 16:07
33F：→ YouthSouth:然後以为你有直针对关启文的引用提出批驳 所以想了解 11/29 16:07
34F：推 chipretender:没有喔 我只是单就COMMON GOOD与婚姻本质来反驳 11/29 16:09
35F：→ YouthSouth:题外话 我记得Micheal Sandel在某篇文章中有提过以 11/29 16:09
36F：→ chipretender:毕竟如果这两论点都不为真了 他引天书都是错的 11/29 16:09
37F：→ YouthSouth:common good的理路 是可能可以证成同性婚姻的 11/29 16:10
38F：→ chipretender:我笨拙的在下面证过 但目前为止STARTWINKLE没回 11/29 16:10
39F：推 YouthSouth:可能是不想看懂所以没回吧 理解是进行第3点的前提 11/29 16:14