※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Ic2Avdn ] 作者: startwinkle (星爍) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道 時間: Fri Nov 29 13:14:29 2013 ※ 引述《HellyStrike (硫磺燃燒的火坑)》之銘言： : ※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言： : : 噓 ysanderl:*全部*被攻破<<哪裡有文章？怎麼論證攻破的？不是心證吧? 11/29 00:55 : : http://ppt.cc/WGUk : : 論文在此 : 原 po 這篇 Loren Marks 2011 論文的連結還要快 36 鎂 : 我等眾魯蛇怎麼可能還會特地花錢下載來看呢？ : 底下是同一篇論文，不用錢 der： : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1937762 : 某 u、某 d、某 e，或者是某 c 大大看到 : 趕快過來幫忙打臉一下喔～～ : 畢竟一口氣把 59 個被神聖不可侵犯的 APA 引用來支持同性婚姻教養孩子， : 和異性婚姻無差別的論文，給全數攻破， : 大大這簡直太神奇了，應該很好打臉吧？ : 嫌 33 頁太長，這邊有一篇對這篇論文的簡介，是把論文標題拿去 Google : 得到的第三個網頁：http://ppt.cc/08PA : 其中還有說到很好笑的一點，就是 : 「這些研究甚至不符合 APA 自己在統計檢定力（statistical power） : 上所持的標準」XD : 幹有夠偉大 der 協會，有沒有別人要投你論文就得符合自己訂的高標準， : 但當要為特定意識形態站台，自己去引用別人的論文時， : 即可降低自己的高標準的八卦？ 感謝板友證實，偉大der APA一點都不公正，完全是在為同運的意識形態做服務 性傾向不能改變根本是唬爛唬出來的 davidkid兄，對於這些證據，您有什麼看法? 可憐的APA前主席，秉著學者的道德良知，出來宣誓作證「性傾向是可以改變的」 卻永遠得不到同志們的承認 要否定這一點竟然一直對小弟做出要我改變自身性傾向的無理要求 請問我幹嘛從自己認同的一個好的狀態，扭轉到不好的狀態 辛苦的去養成一個自己不喜歡的習慣，然後再辛苦的戒掉它? 宣稱吸毒可以戒掉的，不需要自己先去吸毒戒成功才可以宣稱。 我不相信你們會不知道酷兒理論，但是只要我不提， 就沒有同志會把這個對他們不利的，性傾向會流動的理論拿出來講 另外，關於婚姻本質論，這完全是在哲學做抽象意義的討論 我不知道為什麼一直有鄉民在進行哲學討論的時候一直把法律拿出來 說動物在法律上面屬於物，無法跟人結婚幹嘛? 今天我們又不是在討論法律(不然同性婚姻就直接用民法972結案好了) 而是討論婚姻的本質是什麼? 一直用婚姻在現行的台灣法律下，受到的限制，來否定人獸婚、多人婚、與無生命婚 那為什麼遇到同性婚，台灣現在的法律限制就不見了? 請不要用法律教條，去限定我們要做婚姻本質的批判性思考 就連我這個教友，都從來沒有用宗教的教條去限定婚姻是神特別為男女所立定， 具有神聖性來框架住大家對婚姻本質的思考了(其實很多教友會，我不否認) 1 什麼是婚姻？婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度。 2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？ 因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。 3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？ 因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。 對於這三段，基本上第三段已經證完了 不過有人對第一段婚姻的定義覺得不滿意，想要重新定義 重新來詮釋common good 當然OK，但是定義完成，請保持開放的心胸 接受人獸婚和多人婚等其他種類對你的定義進行壓力測試 並不得用現行的法律教條去否定他們(不然同性婚，民法972) 這才是探討婚姻本質該有的態度。 而不是用現在多元成家草案又沒提，不然你去提我支持你這種來逃避討論 請正面面對在你的婚姻定義下，會把人獸婚，多人婚，近親婚包進來的事實 -- 好 嗎 ▲ ◤ ˋ ◤ ˋ ▎ φhacoolman 好 在這邊簽個名， 嗎 / ● ● \ ▲ 簽嘛簽嘛簽嘛 好 就能實現願望喔！ 嗎 ▊/ ◣ ◤ ◣ ◤ \ ▏ 嘛簽嘛簽嘛 好 嗎 │ │ ▍ 嘛簽嘛簽嘛 好契約不簽嗎好契約不◥嗎▊ \ │ ▎ (●ω●) 好契約不簽嗎好契約不簽嗎 \ ︶︶ / ▏嘿~嘿~嘿~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.180.186 關於婚姻的本質，是否會反對同性結合，小弟在八卦板發現討論錯地方， 故轉來哲學板做相關討論 佔用貴寶地，盼莫見怪 婚姻的本質會排斥掉同性結合，其簡要論述如下，性傾向能否改變 那是在討論時，所延伸出來的子議題，與同婚正當性無關 1 什麼是婚姻？婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度。 2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？ 因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。 3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？ 因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。 是否違反板規審查完後，可以開始正式討論了嗎? 對於婚姻的本質是會反同性結合，更詳細的資料在關啟文教授的這篇文章裡 小弟的論點也完全立基在關教授的論述之上。 http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html11 希望能就婚姻的本質做討論:同性，多人，人獸，近親等 這些結合的形式是會如何的被婚姻本質所排除在外。 （四）人身攻擊： 　把論證從被討論的事物移轉到不相關的對手性格。 　這種論證不談對手提出的論點反而把對手當作論點， 　從論證轉移到辯論者身上: 不去否證對方主張的內容，反而去攻擊提出主張的人。 　人身攻擊有若干形式： 　a. 否定對方專業，指責對方的名聲或是個人缺點。 　b. 否定對方環境，論證因為對手的環境或生理狀況，所以造成某一不良現象。 　定義參考自：#17Vy64OO(W-Philosophy) 板主看到後，麻煩把上面幾個違反板規的處理一下，感恩 chipretender，先等板主處理完你的違規行為後，我在正式與你討論 也請你自行將你在八卦板的那篇，轉貼到這裡，供眾人檢視你的論點 請你轉貼批判的本文到這裡，不然沒在八卦板看過的不知道，感恩 不在此版出現的文章，為了要讓眾人了解討論的脈絡，我會請你再立論一次(或轉貼) 如果不斷的進行人身攻擊的累犯，不知道西哲板的板規有否加重? 不急著開始，我願意等到板主出現仲裁，劃清界線後，我們才正式開始討論 我先下線了，晚上再上來 用逃這個動詞，是否涉及人身攻擊，也請板主仲裁 感謝你諒解我想要明哲的心，我也相信神是要透過大家對婚姻本質的討論 讓真理彰顯。 如果可以，我希望看到對關啟文教授這婚姻本質論的指教 相信學哲學的板友，對思考制度的本質，會比小弟拿手，期盼能見到精彩的論述 ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 14:32) http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html 詳細的論證過程，都在這裡，論證的部分太多，恕不轉貼 這是關啟文教授的論證，而小弟全然支持他，也是立基在他之上 想請教一個問題，你是以什麼樣的立場，有這樣的資格，可以去選擇諒不諒解人呢? 我對他的意思，做善意的解釋，顯然他的意思表達，跟我的理解有誤差， 那就直接請教好了 ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 14:36) 總算看到一句是對事不對人了，可以請教一下，在西哲板 要什麼方式發表，才符合板規上的專業且有效的定義? ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 15:06) 還是沒有正面的回答問題，推卸給置底推薦書目 而且"專業"的要求，默默的消失不見了 那你對關啟文教授所做的論證，是從何可以否定，認為是無效論證 ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 15:08) 你論證的本文又不PO上來，難道要哲學版的大大跑到八卦板看? 這樣有尊重到在這裡觀看的第三者嗎? ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 15:12) 恩，我們可以從頭用各種角度來挑剔的檢視 同性婚姻是人權嗎？ 中的婚姻本質論，他的論述在哪裡有問題。 到底是哪些部分有問題 ※ 編輯: startwinkle 來自: 59.127.180.186 (11/29 15:15)