※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1Ic2Avdn ] 作者: startwinkle (星烁) 看板: Gossiping 标题: Re: [新闻] 反多元成家 500名学生1130上凯道 时间: Fri Nov 29 13:14:29 2013 ※ 引述《HellyStrike (硫磺燃烧的火坑)》之铭言： : ※ 引述《startwinkle (星烁)》之铭言： : : 嘘 ysanderl:*全部*被攻破<<哪里有文章？怎麽论证攻破的？不是心证吧? 11/29 00:55 : : http://ppt.cc/WGUk : : 论文在此 : 原 po 这篇 Loren Marks 2011 论文的连结还要快 36 镁 : 我等众鲁蛇怎麽可能还会特地花钱下载来看呢？ : 底下是同一篇论文，不用钱 der： : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1937762 : 某 u、某 d、某 e，或者是某 c 大大看到 : 赶快过来帮忙打脸一下喔～～ : 毕竟一口气把 59 个被神圣不可侵犯的 APA 引用来支持同性婚姻教养孩子， : 和异性婚姻无差别的论文，给全数攻破， : 大大这简直太神奇了，应该很好打脸吧？ : 嫌 33 页太长，这边有一篇对这篇论文的简介，是把论文标题拿去 Google : 得到的第三个网页：http://ppt.cc/08PA : 其中还有说到很好笑的一点，就是 : 「这些研究甚至不符合 APA 自己在统计检定力（statistical power） : 上所持的标准」XD : 干有够伟大 der 协会，有没有别人要投你论文就得符合自己订的高标准， : 但当要为特定意识形态站台，自己去引用别人的论文时， : 即可降低自己的高标准的八卦？ 感谢板友证实，伟大der APA一点都不公正，完全是在为同运的意识形态做服务 性倾向不能改变根本是唬烂唬出来的 davidkid兄，对於这些证据，您有什麽看法? 可怜的APA前主席，秉着学者的道德良知，出来宣誓作证「性倾向是可以改变的」 却永远得不到同志们的承认 要否定这一点竟然一直对小弟做出要我改变自身性倾向的无理要求 请问我干嘛从自己认同的一个好的状态，扭转到不好的状态 辛苦的去养成一个自己不喜欢的习惯，然後再辛苦的戒掉它? 宣称吸毒可以戒掉的，不需要自己先去吸毒戒成功才可以宣称。 我不相信你们会不知道酷儿理论，但是只要我不提， 就没有同志会把这个对他们不利的，性倾向会流动的理论拿出来讲 另外，关於婚姻本质论，这完全是在哲学做抽象意义的讨论 我不知道为什麽一直有乡民在进行哲学讨论的时候一直把法律拿出来 说动物在法律上面属於物，无法跟人结婚干嘛? 今天我们又不是在讨论法律(不然同性婚姻就直接用民法972结案好了) 而是讨论婚姻的本质是什麽? 一直用婚姻在现行的台湾法律下，受到的限制，来否定人兽婚、多人婚、与无生命婚 那为什麽遇到同性婚，台湾现在的法律限制就不见了? 请不要用法律教条，去限定我们要做婚姻本质的批判性思考 就连我这个教友，都从来没有用宗教的教条去限定婚姻是神特别为男女所立定， 具有神圣性来框架住大家对婚姻本质的思考了(其实很多教友会，我不否认) 1 什麽是婚姻？婚姻是社会奖励一种对维持社会延续下去有利、符合common good的制度。 2 为什麽这种制度仅限於异性之间而不及於同性之间？ 因为一男一女的结合才可繁衍後代和建立一个自然家庭（natural family）。 3 为什麽「自然家庭（natural family）」这麽重要？ 因为社会科学数据指出孩子在稳定的原生父母照顾底下成长是最好的。 对於这三段，基本上第三段已经证完了 不过有人对第一段婚姻的定义觉得不满意，想要重新定义 重新来诠释common good 当然OK，但是定义完成，请保持开放的心胸 接受人兽婚和多人婚等其他种类对你的定义进行压力测试 并不得用现行的法律教条去否定他们(不然同性婚，民法972) 这才是探讨婚姻本质该有的态度。 而不是用现在多元成家草案又没提，不然你去提我支持你这种来逃避讨论 请正面面对在你的婚姻定义下，会把人兽婚，多人婚，近亲婚包进来的事实 -- 好 吗 ▲ ◤ ˋ ◤ ˋ ▎ φhacoolman 好 在这边签个名， 吗 / ● ● \ ▲ 签嘛签嘛签嘛 好 就能实现愿望喔！ 吗 ▊/ ◣ ◤ ◣ ◤ \ ▏ 嘛签嘛签嘛 好 吗 │ │ ▍ 嘛签嘛签嘛 好契约不签吗好契约不◥吗▊ \ │ ▎ (●ω●) 好契约不签吗好契约不签吗 \ ︶︶ / ▏嘿~嘿~嘿~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.180.186 关於婚姻的本质，是否会反对同性结合，小弟在八卦板发现讨论错地方， 故转来哲学板做相关讨论 占用贵宝地，盼莫见怪 婚姻的本质会排斥掉同性结合，其简要论述如下，性倾向能否改变 那是在讨论时，所延伸出来的子议题，与同婚正当性无关 1 什麽是婚姻？婚姻是社会奖励一种对维持社会延续下去有利、符合common good的制度。 2 为什麽这种制度仅限於异性之间而不及於同性之间？ 因为一男一女的结合才可繁衍後代和建立一个自然家庭（natural family）。 3 为什麽「自然家庭（natural family）」这麽重要？ 因为社会科学数据指出孩子在稳定的原生父母照顾底下成长是最好的。 是否违反板规审查完後，可以开始正式讨论了吗? 对於婚姻的本质是会反同性结合，更详细的资料在关启文教授的这篇文章里 小弟的论点也完全立基在关教授的论述之上。 http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html11 希望能就婚姻的本质做讨论:同性，多人，人兽，近亲等 这些结合的形式是会如何的被婚姻本质所排除在外。 （四）人身攻击： 　把论证从被讨论的事物移转到不相关的对手性格。 　这种论证不谈对手提出的论点反而把对手当作论点， 　从论证转移到辩论者身上: 不去否证对方主张的内容，反而去攻击提出主张的人。 　人身攻击有若干形式： 　a. 否定对方专业，指责对方的名声或是个人缺点。 　b. 否定对方环境，论证因为对手的环境或生理状况，所以造成某一不良现象。 　定义参考自：#17Vy64OO(W-Philosophy) 板主看到後，麻烦把上面几个违反板规的处理一下，感恩 chipretender，先等板主处理完你的违规行为後，我在正式与你讨论 也请你自行将你在八卦板的那篇，转贴到这里，供众人检视你的论点 请你转贴批判的本文到这里，不然没在八卦板看过的不知道，感恩 不在此版出现的文章，为了要让众人了解讨论的脉络，我会请你再立论一次(或转贴) 如果不断的进行人身攻击的累犯，不知道西哲板的板规有否加重? 不急着开始，我愿意等到板主出现仲裁，划清界线後，我们才正式开始讨论 我先下线了，晚上再上来 用逃这个动词，是否涉及人身攻击，也请板主仲裁 感谢你谅解我想要明哲的心，我也相信神是要透过大家对婚姻本质的讨论 让真理彰显。 如果可以，我希望看到对关启文教授这婚姻本质论的指教 相信学哲学的板友，对思考制度的本质，会比小弟拿手，期盼能见到精彩的论述 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 14:32) http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html 详细的论证过程，都在这里，论证的部分太多，恕不转贴 这是关启文教授的论证，而小弟全然支持他，也是立基在他之上 想请教一个问题，你是以什麽样的立场，有这样的资格，可以去选择谅不谅解人呢? 我对他的意思，做善意的解释，显然他的意思表达，跟我的理解有误差， 那就直接请教好了 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 14:36) 总算看到一句是对事不对人了，可以请教一下，在西哲板 要什麽方式发表，才符合板规上的专业且有效的定义? ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 15:06) 还是没有正面的回答问题，推卸给置底推荐书目 而且"专业"的要求，默默的消失不见了 那你对关启文教授所做的论证，是从何可以否定，认为是无效论证 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 15:08) 你论证的本文又不PO上来，难道要哲学版的大大跑到八卦板看? 这样有尊重到在这里观看的第三者吗? ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 15:12) 恩，我们可以从头用各种角度来挑剔的检视 同性婚姻是人权吗？ 中的婚姻本质论，他的论述在哪里有问题。 到底是哪些部分有问题 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (11/29 15:15)