※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : ※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : : 　　　　　＊＊＊ : : 如你所說，「有興趣」的人就可以來，而這樣的人不必然「具備某一些基本的知識」。 : : 雖然我覺得你的回答原PO應該也無法看懂，但這樣的回答我覺得很值得尊敬了， : : 至少不是只汙衊對方，卻沒回答（實際上自己會不會也都不知道）。 : : 1.你說得不正確的地方在於，研究其他學科的人完全不需要對康德哲學有基本知識。 : : 例如公共政策領域的教授整天在談現象學、社會學，但對康德卻無一點認識。他們 : : 可以在完全不了解現象學可能源自康德學說的情況下去談現象學，這是實際的狀況。 : 這點我就不認同了。 : 當然或許這跟閱讀的習慣有關，有的時候人們問『康德的書好難』，接著就有人會回覆 : 說你可以從一些哲學概論或工具書著手，譬如誰誰誰寫的。但在我看來這很不可思議， : 因為我不懂為什麼要從概論書籍或工具型如康德哲學介紹類的書籍出發，對我來說那反 : 而是繞了一大圈的霧裡看花。因為，如果我只有這樣的程度，那麼當我閱讀胡賽爾、哈 : 伯瑪斯、紀傑克之類的人的書，我會發現如果我不曾真正試圖去理解康德或黑格爾之類 : 的哲學理論到底說了什麼，那麼我會根本看不懂現代哲學在說什麼。譬如如果我不懂康 : 德、黑格爾、海德格、德希達甚至拉岡，那麼『認識與旨趣』跟『神經質主體』基本上 : 就完全是一本天書了。難道我們要永遠在一本本的哲學概論和哲學介紹之類教科書式的 : 書籍中打轉？ : 我認為很難用如你說的切割的方式去學習，好像我不用懂康德我也可以對現象學侃侃而 : 談，但是現象學的幾個指標人物如胡賽爾跟海德格的著作並不是那樣呈現出來的，雖然 : 我自己也還處在緩慢又懶散的學習中。 我所表達的並不是你所想的。 我所表達的是事實面，現實就是很多社會學和公共政策的教授，他們不懂康德 卻常常把現象學掛在嘴邊。你說的則是應然面，而且我也完全同意應該如此。 換句話說，你表達的是理想上應該如何，但事實上大家不會這麼做。 : : 2.你說的正確的地方在於，我們確實沒有「義務要對所有不熟悉的人所提出的問題給 : : 　出個令人滿意的答案」。但我在意的是沒回答甚至無法回答，卻還誣衊別人的這種 : : 　行為。我認為既然自詡自己是讀哲學的，道德水平就應該高點。 : 就我個人來說， : 我連兩性關係的道德都沒辦法守住，對我的道德水平不要有太多要求 @@ 至於學哲學與道德修養的必然關係，這方面我不打算提出論證說服，吃力又不討好。 但我相信有一些哲學涵養的人一定都在某些書中讀過這部分。 總之，現階段同不同意是個人的事情，至少這點是許多哲學家都談過的。 -- 「只有當我認識我自己時，我才是精神。 『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言， 表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.21.42