※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言： : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : : 我覺得很奇怪，而我奇怪的原因是為了這裡是哲學版，而所有來這裡的人應該都是對 : : 哲學問題有興趣或本身是一些哲學相關系所的人，為此我們本身就應該具備某一些基 : 　　　　　＊＊＊ : : 本的知識，真要舉例的話那麼康德哲學就是哲學的基本知識。 : 如你所說，「有興趣」的人就可以來，而這樣的人不必然「具備某一些基本的知識」。 : : 回到問題，當原發文者問到是否存在不依賴經驗而存在的天賦觀念，這其實就是純粹 : : 理性批判所談的內容，『一切知識都始於經驗而不源於經驗....必然性極嚴格的普遍 : : 性便是先天知識的標誌』，關於這些問題的討論都是康德很簡單甚至就只是寫在B3、 : : B4的理論。 : : 第二個問題，人的感官提供經驗、大腦有著非常基本的規則。這其實也是康德重要卻 : : 也不怎麼難以理解的部分：『人類知識有兩大主幹，它們出自同一個但也不為我們所 : : 知的根基，就是感性和知性。通過前者對象被給予我們，通過後者對象則被我們思維 : : 。』這也只是被寫在純粹理性批判的A15、B29，最後就要進入先驗感性論和先驗分析 : : 論，去理解感性是什麼、知性又是什麼，概念又是如何可能。 : : 第三個問題，天是藍色的是不是先驗知識？不是。 : : 純粹理性批判的A6、B10。要不謂詞B完全屬於主詞A，是包含在A這個概念的東西。 : : 要不B完全外在於A，雖然他與概念A有連結。前一種狀況的判斷是屬於分析的，後一 : : 種情況則稱為綜合的。 : : 我們說天空跟藍色是完全不同的概念，而『天空是藍色的』只是將A跟B兩個不同的概 : : 念連結起來，所以它屬於綜合的判斷而不屬於分析的判斷。 : 雖然我覺得你的回答原PO應該也無法看懂，但這樣的回答我覺得很值得尊敬了， : 至少不是只汙衊對方，卻沒回答（實際上自己會不會也都不知道）。 : : 如果沒有對康德哲學的基本概念，那是沒有辦法繼續閱讀和研究哲學的。譬如說我們 : : 要去搞懂現象學、搞社會學、搞歐陸的政治哲學，如果我們沒有對康德甚至黑格爾哲 : : 學的理解那麼我們是不可能讀的下去的，因為只會造成理解的斷層。不要說我們有義 : : 務要對所有不熟悉的人所提出的問題給出個令人滿意的答案，而是因為這樣的問題不 : : 應該被這樣提出，就好像我們有了任何難題要做的不是在網路上提出問號，而是試著 : : 去找出答案。 : 1.你說得不正確的地方在於，研究其他學科的人完全不需要對康德哲學有基本知識。 : 例如公共政策領域的教授整天在談現象學、社會學，但對康德卻無一點認識。他們 : 可以在完全不了解現象學可能源自康德學說的情況下去談現象學，這是實際的狀況。 這點我就不認同了。 當然或許這跟閱讀的習慣有關，有的時候人們問『康德的書好難』，接著就有人會回覆 說你可以從一些哲學概論或工具書著手，譬如誰誰誰寫的。但在我看來這很不可思議， 因為我不懂為什麼要從概論書籍或工具型如康德哲學介紹類的書籍出發，對我來說那反 而是繞了一大圈的霧裡看花。因為，如果我只有這樣的程度，那麼當我閱讀胡賽爾、哈 伯瑪斯、紀傑克之類的人的書，我會發現如果我不曾真正試圖去理解康德或黑格爾之類 的哲學理論到底說了什麼，那麼我會根本看不懂現代哲學在說什麼。譬如如果我不懂康 德、黑格爾、海德格、德希達甚至拉岡，那麼『認識與旨趣』跟『神經質主體』基本上 就完全是一本天書了。難道我們要永遠在一本本的哲學概論和哲學介紹之類教科書式的 書籍中打轉？ 我認為很難用如你說的切割的方式去學習，好像我不用懂康德我也可以對現象學侃侃而 談，但是現象學的幾個指標人物如胡賽爾跟海德格的著作並不是那樣呈現出來的，雖然 我自己也還處在緩慢又懶散的學習中。 : 2.你說的正確的地方在於，我們確實沒有「義務要對所有不熟悉的人所提出的問題給 : 　出個令人滿意的答案」。但我在意的是沒回答甚至無法回答，卻還誣衊別人的這種 : 　行為。我認為既然自詡自己是讀哲學的，道德水平就應該高點。 就我個人來說， 我連兩性關係的道德都沒辦法守住，對我的道德水平不要有太多要求 @@ -- 是的，我就是那個不信神的薩德先生，帥氣又迷人的反派角色。 請問有誰比我更不信神好讓我能聆聽他的教誨呢? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.197.228 ※ 編輯: MarquisSADE 來自: 118.160.197.228 (08/31 20:18) 我是有想過那種應然命題式的要求有沒有意義，但想一想為辯論而辯論也很無聊。 ※ 編輯: MarquisSADE 來自: 118.160.197.228 (08/31 22:04)